АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1722/25
Екатеринбург
19 мая 2025 г.
Дело № А60-44431/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее – общество «Технология 1604») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-44431/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества «Технология 1604» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2025 (удостоверение адвоката № 3427 от 30.10.2015).
В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2024 поступило заявление общества «Технология 1604» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (далее – общество «ПромБизнес») несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненных обязательств в общем размере 4 357 252 руб. 65 коп. основного долга, 542 147 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов; об утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Определением суда от 19.08.2024 заявление общества «Технология 1604» принято, возбуждено производство по настоящему делу № А60-44431/2024.
От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация о кандидатуре ФИО2.
От общества «ПромБизнес» 04.12.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по платежному поручению № 100 от 03.12.2024 общество «ПромБизнес» произвело оплату суммы долга в размере 3 000 000 руб. в пользу заявителя по исполнительному листу № ФС 043929151 от 11.06.2024 в рамках исполнительного производства № 150849/24/66002-ИП от 09.07.2024, в результате чего сумма основного долга на дату рассмотрения требования в судебном заседании составляет 1 899 400 руб. 35 коп. (4 357 252 руб. 65 коп. + 542 147 руб. 70 коп. – 3 000 000 руб. = 1 899 400 руб. 35 коп.), то есть ниже порогового значения.
От общества «Технология 1604» поступило ходатайство об уточнении требований в части размера задолженности и о включении в реестр 1 357 252 руб. 65 коп. основного долга, 800 606 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 заявление общества «Технология 1604» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А60-44431/2024 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Технология 1604» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2024 и постановление суда от 06.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению права кредитора на судебную защиту. Кассатор утверждает, что определение суда апелляционной инстанции было опубликовано за 5 дней до даты судебного заседания, два дня из которых выходные. В результате были грубо нарушены права кредитора, которому было отказано в приобщении письменных объяснений с формулировкой: «Незаблаговременно». Кроме того, общество «Технология 1604» ссылается на то, что суд также отказал в отложении судебного заседания или объявления перерыва. В суде первой инстанции, в связи с нахождением представителя кредитора на лечении в стационаре и отказом суда в истребовании доказательств, отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем веб-конференции, представитель кредитора не смог приобщить дополнительные документы. Данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, который также отказался их рассматривать в связи с тем, что они не были заблаговременно представлены. Кроме того, кассатор указывает, что в результате прекращения производства по делу он лишился права на полное погашение задолженности, поскольку должник ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства долг не погашает. Снизить размер долга до 1 800 000 руб. должника вынудила исключительно угроза введения процедуры банкротства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов настоящего дела, задолженность общества «ПромБизнес» перед обществом «Технология 1604» составляет 1 357 252 руб. 65 коп. основного долга, 800 606 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требования). Указанная задолженность подтверждается следующим.
В рамках дела № А60-72273/2023 между обществом «ПромБизнес» и обществом «Технология 1604» было заключено мировое соглашение, согласно которому общество «ПромБизнес» оплачивает задолженность в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки № 35М от 29.12.2021 в размере 4 426 093 руб. 65 коп. в соответствии с графиком (срок погашения с 25.04.2024 по 30.03.2025), а также в срок до 25.04.2024 общество «ПромБизнес» обязуется оплатить дополнительно к сумме основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-72273/2023).
Обществом «ПромБизнес» произведена оплата по мировому соглашению на сумму 68 841 руб. по платежному поручению № 87 от 06.05.2024.
Обществом «Технология 1604» 11.06.2024 был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 150849/24/66002-ИП от 09.07.2024.
Неисполнение обществом «ПромБизнес» обязательств по мировому соглашению явилось основанием для обращения общества «Технология 1604» в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества банкротом.
Суд первой инстанции, установив, что должником произведена оплата в размере 3 000 000 руб., с учетом чего основной долг, учитываемый при определении у должника признаков, установленных пунктом 2 статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), оказался ниже порогового значения в 2 000 000 руб., признал заявление общества «Технология 1604» необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу № А60-44431/2024 прекратил.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, общество «Технология 1604» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПромБизнес» из-за задолженности в 4 357 252 руб. 65 коп. После возбуждения дела должник выплатил 3 000 000 руб. (подтверждено платёжным поручением), в результате чего основной долг снизился, а проценты увеличились.
Установив, что после частичного погашения долга обществом «ПромБизнес» оставшаяся сумма основного долга не достигает установленного порога, позволяющего ввести процедуру банкротства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора и прекратили производство по делу.
Доводы заявителя о злоупотреблении должником правами (частичное погашение долга для ухода от банкротства) отклонены судами, так как выплата в 3 000 000 руб. признана существенной, предпочтение другим кредиторам документально не подтверждено, признаки банкротства и невозможности выплаты оставшейся задолженности у должника не установлены.
Кроме того, судами верно отмечено, что при наличии нескольких кредиторов должник вправе распределять платежи пропорционально требованиям в рамках исполнительного производства, что не свидетельствует о недобросовестности. Возможность взыскания задолженности у общества «Технология 1604» сохраняется вне процедуры банкротства.
Довод заявителя жалобы о том, что сведения о назначенном апелляционным судом судебном заседании на 04.03.2025 размещены на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» за 5 дней до судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).
Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено судом в соответствии с установленным 15-дневным сроком и 10-дневным сроком на изготовление в полном объеме судебного акта по результатам рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 176 названного Кодекса), определенная судом дата заседания обеспечивала возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у участников спора имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, заявить необходимые ходатайства и представить доказательства в обоснование доводов либо возражений по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства общества «Технология 1604» о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе судом округа не принимаются; суд апелляционной инстанции, установив, что письменные пояснения к апелляционной жалобе представлены в суд апелляционной инстанции незаблаговременно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе. Подавая апелляционную жалобу, ее заявитель должен изложить в жалобе свои доводы о незаконности определения суда первой инстанции и приложить к жалобе те доказательства, которые по уважительным причинам не могли быть им представлены в суд первой инстанции. При этом приложенные к кассационной жалобе документы, принятые судом округа для обозрения, не подтверждают злоупотребление со стороны общества «ПромБизнес» при частичном погашении задолженности и нарушение судом права общества «Технология 1604» на судебную защиту.
Вопреки убеждению кассатора, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.
Непредставление должником дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно до судебного заседания, является его процессуальным риском.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд округа считает, что апелляционный суд правомерно, принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-44431/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Д.Н. Морозов
О.Г. Кочетова