ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80262/2023-ГК
г. Москва
18 декабря 2023 года Дело № А40-257591/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. по делу № А40-257591/2022,
по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)
к ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района»
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Де Ля ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) города Москвы «Жилищник Савеловского района» 6 027 918 руб. 54 коп. долга, 631 772 руб. 37 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 27.12.2019 по 05.06.2023, 831 655 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2019 по 05.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 29.09.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 027 918 руб. 54 коп. долга, 631 772 руб. 37 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 27.12.2019 по 05.06.2023, 578 371 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2019 по 05.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из правомерности исковых требований, отказав лишь в части взыскания процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
ПАО «МОЭК» на основании договора теплоснабжения № 02.115000-ТЭ от 01.06.2007, заключенного с ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района», осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, Башиловская ул., д. 25, Башиловская ул., д. 29, Вятский 4-й пер., д. 21, Вятский 4-й пер., д. 23, Петровско-Разумовский пр., д. 24, к. 1, ПетровскоРазумовский пр., д. 24, к. 18, Петровско-Разумовский пр., д. 25А, Полтавская ул., д. 16, к. 2, Хуторская 1-я ул., д. 5, Хуторская 1-я ул., д. 5А, Юннатов ул., д. 6, к. 2 (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» не установило в данных МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил ОДПУ в спорных многоквартирных домах.
Данный факт ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается наличие задолженности в испрашиваемом размере и правомерность взыскания процентов за предоставленную рассрочку.
Также истец обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно удовлетворен судом первой инстанции с учетом моратория.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания данных процентов подлежат отклонению.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.
В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
В то же время в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета в установленный законом срок, ПАО «МОЭК» правомерно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку приборы учета установлены для определения общего количества тепла, поступившего в многоквартирные дома, они в силу своего функционального назначения, вне зависимости от порядка их установки и оплаты, становятся общим имуществом собственников многоквартирного дома (постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10545/12 по делу № А34-3141/2011).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-257591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00