Решение по делу № А07-38903/2024 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-38903/24

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев исковое заявление

Отдела МВД России по Бирскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "Управление благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1,

Администрация муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район

о взыскании 399 200 руб. 79 коп. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы;

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № 17-7/1366 от 05.02.2025

от ответчика – не явились.

ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО БИРСКОМУ РАЙОНУ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ (далее – ответчик) о взыскании 399 200 руб. 79 коп. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Администрация муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан, Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан представила сведения о возложении обязанностей по содержанию автодороги по ул. Кирова г. Бирска Республики Башкортостан, где согласно искового заявления был съезд с проезжей части служебной автомашины истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 8 января 2024 года в 18 час. 00 мин. сотрудник Отдела МВД России по Бирскому району ФИО3, управляя служебной автомашиной марки УАЗ 396222 02 (2018 года выпуска государственный регистрационный знак Р 5210 02), двигаясь по ул. Кирова г. Бирска Республики Башкортостан не нарушая требований ПДД РФ и Федерального закона № 196 ФЗ от 10 октября 1995 года «О безопасности дорожного движения».

В последующем при движении чувствуя неровность, связанной колеей автомобиль начало заносить, водитель по независящим от него причинам потерял управление, в результате чего совершил съезд с проезжей части с наездом в сугроб и стоящее дерево, с последующим опрокидыванием автомобиля.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителем были вызваны сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району, которые прибыв на место дорожно-транспортного происшествия не обнаружили в действиях водителя ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем водитель не был привлечен в административной ответственности и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В акте был указаны следующие недостатки: образование уплотненного снежного наката, снежного покрова, образование колейности глубиной 9 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль Отдела МВД России по Бирскому району получил значительные повреждения.

Для определения размера материального ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Отдел МВД России по Бирскому району был вынужден обратиться к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО4 для получения соответствующего экспертного заключения о размере причиненного материального ущерба.

Согласно, заключения эксперта № 24-0124 от 24 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного, служебного транспортного средства по состоянию на 8 января 2024 года, составляет: 399 200 руб. 79 коп.

Допущенное нарушение правил содержания указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужило основанием для привлечения должностного лица - главного инженера МКУ «Управление благоустройства» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 21 марта 2024 года № 5-11/2024 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Отдел МВД России по Бирскому району полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно содержание и состояние автомобильной дороги по ул. Кирова г. Бирска не соответствует техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движений. Методы и контроля». Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. д. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 3 сантиметра.

Также вина ответчика подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного проводимой должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району и процессуальными документами, составленными в ходе проведения проверки, определениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, актом выявленных недостатков содержания дороги, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, заключением эксперта.

Истец, считая, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения (ненадлежащее выполнение работ по содержанию дороги), предъявил данный иск о взыскании убытков в размере 399 200 руб. 79 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Материалами дела, в том числе административным материалом, подтверждается факт ДТП 8 января 2024 года в 18 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В акте был указаны следующие недостатки: образование уплотненного снежного наката, снежного покрова, образование колейности глубиной 9 см.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчиком, допущены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно содержание и состояние автомобильной дороги по ул. Кирова г. Бирска не соответствует техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движений. Методы и контроля».

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно данным сведениям, ответственным лицом за выполнение работ по содержанию дорого в зимней период по учреждению назначен главный инженер ФИО1, согласно приказа от 12.01.2024 №23.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия в спорном месте в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика МКУ "Управление благоустройства" заключается в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Таким образом, МКУ "Управление благоустройства" несет перед истцом ответственность в виде возмещения ущерба.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

О проведении каких - либо судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства наличия дефекта автомобильной дороги (ямы) с размерами, превышающими нормативные значения, доказательства того, что заявленные истцом повреждения получены автомобилем вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ "Управление благоустройства" МКУ "Управление благоустройства" и фактом причинения истцу убытков доказаны материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 399 200 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате наезда на яму и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с МКУ "Управление благоустройства" 15 000 руб. расходов на проведения независимой оценки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина не оплачивалась.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО БИРСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО БИРСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 399 200 руб. 79 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 960 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин