г. Владимир Дело № А11-11100/2023
«7» декабря 2023 года
Дата подписания резолютивной части решения 29.11.2023.
Дата составления мотивированного решения 07.12.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Липецких Владимира Михайловича, г. Пушкино Московской области, ОГРНИП 318505000029527, ИНН 503805051342,
к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир-Турсервис» (600031, г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 32, кв. 153; ОГРН 1023303357110, ИНН 3329004050)
о взыскании 35 000 руб.,
без вызова сторон.
установил:
истец, индивидуальный предприниматель Липецких Владимир Михайлович, г. Пушкино Московской области, (далее – ИП Липецких В.М., Липецких В.М.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Владимир-Турсервис», г. Владимир, (далее – ООО «Владимир-Турсервис»), о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Определением арбитражного суда от 06.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве от 27.10.2023 без номера (вх. от 27.10.2023) возразил в отношении заявленного требования. В обоснование своих возражений указал, что взял спорную фотографию в свободном доступе в сети Интернет. Ссылка на имя автора и на законно опубликованный первоисточник отсутствовали. Фотографию в коммерческих целях ответчик не использовал. Указав на свое тяжелое финансовое положение и необоснованность размера компенсации, ответчик просил уменьшить ее размер до 5000 руб.
Заявлением от 30.10.2023 истец, пользуясь правом, предоставленные ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленного требования до суммы 35 000 руб.
Указанное уменьшение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.
Решение в виде резолютивной части было принято 29.11.2023.
01.12.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Творческим трудом фотографа Липецких В.М. создано фотографическое произведение с изображением горного парка Рукеала, Республика Карелия.
Авторство фотографии подтверждается обнародованием 20.01.2015 на странице фотосайта hhps://sight.photo/photos/5795343 под именем «© Липецких Владимир».
Права на использование фотографии автором ответчику не передавались, что последним не отрицается.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании ответчиком вышеназванного фотоизображения на сайте c доменным именем https://www.//vladtour.ru/ а именно на странице https://www.//vladtour.ru/documents/868.html.
При повторном осмотре сайта ответчиком, произведенном 29.04.2023, спорная фотография была обнаружена на другой странице сайта: https://www.//vladtour.ru/documents/karelskaya_krugosvetka.html.
Ответчик является лицом, фактически использующим указанный сайт, что подтверждается информацией, размещенной на данном сайте, и соответственно несет ответственность за его содержание.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав.
Истец 29.04.2023 направил ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.
Невыполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Авторство Липецких В.М. в отношении спорной фотографии, размещение ООО «Владимир-Турсевис» в сети Интернет на страницах сайта https://www.//vladtour.ru/ вышеназванного фотографического произведения подтверждены указанными выше материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец при определении размера компенсации избрал способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В обоснование приведенного расчета компенсации истец указал, что спорная фотография пользуется большой популярностью в сети Интернет, фотография сделана при значительных материальных затратах (поездка в Карелию), использование в процессе съемки дорогостоящей профессиональной аппаратуры, известность самого автора как фотографа, использование фотографии ответчиком в коммерческих целях.
Однако учитывая финансовое положение ответчика, отсутствие доказательств получения им значительной материальной выгоды от использования фотографии арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер компенсации до суммы 20 000 руб.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации до 5000 руб., то есть ниже низшего предела отклоняется арбитражным судом.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В настоящем деле исковые требования заявлены в отношении одного результата интеллектуальной деятельности - фотографии горного парка Рукеала. Использование фотографии ответчиком носило коммерческий характер, независимо от того реализовывались им фактически туры в Карелию либо нет. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание длительность использования ООО «Владимир-Турсервис» объекта исключительных прав.
Снижение размера компенсации до минимального, то есть до 10 000 руб. арбитражный суд также полагает нецелесообразным, исходя из приведенных истцом обоснований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой компенсации должен служить стимулированию ответчика к недопущению подобных правонарушений в дальнейшем.
Ввиду изложенного заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
В удовлетворении заявленного требования в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Владимир-Турсервис», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пушкино Московской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и расходы по государственной пошлине в сумме 1143 руб.
2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.А. Белов