Постановление по делу № 11АП-7475/2025 от 26.08.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7475/2025

26 августа 2025 года Дело А49-634/2018

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное по заявлению ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***> (Хуторская ул., 17 д., Мордовский Ишим с., Городищенский р-н, Пензенская обл., 442312),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2025,

ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 ООО «Инженерные технологии» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2019 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» взыскана сумма 3 836 217,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» завершено. Произведена замена взыскателя - ООО «Инженерные технологии» на ООО «Сигма» в сумме 3 276 966 руб. 74 коп. (основной долг – 3 093 861 руб. 74 коп., проценты за пользование займом- 59 191 руб., неустойка- 123 914 руб.), включенной в третью очередь, взысканной с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

19.11.2019 во исполнение определения суда выдан исполнительный лист от серии ФС №031788636.

14.11.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО2 – процессуального правопреемника ООО "Сигма" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Выдан ФИО2 дубликат исполнительного листа ФС № 031788636 от 21.11.2019 г. по делу № А49-634/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 117 АПК РФ,

определила:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 ООО «Инженерные технологии» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» завершено. Тем же определением произведена замена взыскателя - ООО «Инженерные технологии» на ООО «Сигма» в сумме 3 276 966 руб. 74 коп. (основной долг – 3 093 861 руб. 74 коп., проценты за пользование займом- 59 191 руб., неустойка- 123 914 руб.), включенной в третью очередь, взысканной с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

19.11.2019 во исполнение определения суда выдан исполнительный лист от серии ФС №031788636.

28.07.2020 г. Зареченским ГОСП возбуждено исполнительное производство №53443/20/58024-ИП.

20.09.2021 исполнительное производство окончено по ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (в связи с признанием ФИО1 банкротом). В связи с окончанием исполнительного производства, исполнительный лист направлен ФИО5- финансовому управляющего имуществом должника ФИО1

30.09.2022 ФИО5 направил оригинал исполнительного листа ФС №031788636 ФИО6 - новому финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 (почтовый идентификатор № 44005829358510). В обоснование указанного довода представил акт приема-передачи документации от 30.09.2022, в числе которой имеется Постановление СПИ Зареченского ГОСП от 20.09.2021 об окончании ИП № 53443/20/58024-ИП с приложением оригинала исполнительного листа ФС№031788636 по делу № А49-634/2018.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, 14.07.2023 отправление уничтожено.

26.02.2025 УФПС Пензенской области представило в суд сведения о том, что заказная бандероль № 44005829358510, направленная на имя ФИО6, поступила 11.11.2022 в отделение почтовой связи Пенза 440058, как возвращенная по истечению срока хранения. Поскольку заказная бандероль №44005829358510 не была востребована отправителем, 10.12.2022 передана в кладовую временного хранения нерозданных почтовых отправлений отделения почтовой связи 440998.

14.07.2023 заказная бандероль № 44005829358510 была уничтожена на основании ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Учитывая изложенное, установлено, что исполнительный документ серии ФС№031788636 19.11.2019 по делу № А49-634/2018 утрачен.

В рамках дела № А49-5324/2021 о банкротстве ФИО1, требование ООО «Сигма» в размере 3 433 832,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2024 по делу А49-5324/2021 произведена замена ООО «Сигма» его правопреемником ФИО2 на сумму 3 270 027,75 руб., поскольку в рамках процедуры банкротства ФИО1, задолженность частично погашена (в размере 17 409,67 руб.).

В свою очередь, при завершении дела о банкротстве в отношении ФИО1, должник не освобожден от обязательств перед кредитором ФИО2- правопреемником ООО «Сигма».

При таких обстоятельствах, кредитор вправе предъявить исполнительный лист, выданный в рамках дела № А49-634/2018, к исполнению, поскольку остаток задолженности по исполнительному листу ФС №031788636 от 19.11.2019 составляет сумму 3 270 027,75 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что исполнительный лист ФС №031788636 выдан 19.11.2019, исполнительное производство возбуждено 28.07.2020. Окончено исполнительное производство 20.09.2021 (в связи с банкротством ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 имелось частичное погашение задолженности. Дело о банкротстве в отношении ФИО1 завершено 25.01.2024, без применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

С настоящим заявлением правопреемник взыскателя обратился 14.11.2024, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения в суд, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что 02.07.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Сигма» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 3 270 027,75 руб.

До судебного заседания от кредитора ООО «Сигма» поступило дополнение, в котором указывает, что полученный исполнительный лист в рамках дела №А49-634/2018 взыскателем ООО «Сигма» был предъявлен в службу судебных приставов и последними был утерян.

Исходя из этого, по мнению апеллянта, на момент подачи указанного заявления кредитору было известно об утере исполнительного листа.

Как считает заявитель жалобы, доводы о наличии объективных препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению не приведены. Напротив, наличие публичного ресурса и размещение информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте судебных приставов, позволяет достаточно оперативно установить наличие или отсутствие возбужденного исполнительного производства. Своевременность и возможность получения такой информации в полной мере зависит от действий и желания взыскателя. Времени для реализации такого права у заявителя было достаточно.

Таким образом, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы. Следовательно, в данном случае, указанный срок пропущен кредитором, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5324/2021 от 04.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сигма» о выдаче исполнительного листа, апеллянт указывает, что установлено, что доказательств утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа, документального подтверждения фактической утраты данного исполнительного листа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5324/2021 от 04.06.2025 несостоятельна, так как в данном судебном акте отказано в выдаче исполнительного листа по иным основаниям.

В частности, в судебном акте от 04.06.2025 по делу № А49-5324/2021 было установлено, что заявитель просил выдать исполнительный лист, при этом, требование заявителя было основано на ином судебном акте, исполнительный лист по которому уже был выдан ранее, а доказательств утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа или документального подтверждения фактической утраты данного исполнительного листа, не представлено, т.е. основной причиной отказа в выдаче исполнительного листа в том споре послужило то, что исполнительный лист должен выдаваться на основании судебного акта, вынесенного в нашем обособленном споре.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 28.07.2020 Зареченским ГОСП возбуждено исполнительное производство №53443/20/58024-ИП, 20.09.2021 исполнительное производство окончено.

В связи с окончанием исполнительного производства, исполнительный лист направлен ФИО5- финансовому управляющего должника ФИО1 30.09.2022 ФИО5 направил (заказная бандероль №44005829358510) оригинал исполнительного листа ФИО6 - новому финансовому управляющему должника.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

При этом с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации под утратой исполнительного листа понимается среди прочего неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28627).

Согласно представленному в материалы дела ответу из УФПС Пензенской области от 25.02.2025 поскольку заказная бандероль №44005829358510 не была востребована отправителем, 10.12.2022 передана в кладовую временного хранения нерозданных почтовых отправлений отделения почтовой связи 440998.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии объективных препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению, установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист был утрачен, в связи с чем невозможно было предъявить его к исполнению.

Довод ответчика о пропуске срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется, поскольку нормы ч. 2 ст. 323 АПК РФ предусматривают в качестве исключений случаи, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Таким образом, процессуальными нормами, наряду с общим сроком обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, также установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 19.11.2019 и прерывался предъявление исполнительного листа к исполнению.

Затем возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО1, т.е. исполнение было продолжено с помощью проведения иной процедуры - процедуры банкротства должника.

Впоследствии, дело о банкротстве было завершено 25.01.2024, без применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

При этом, 04.09.2024 по делу А49-5324/2021 произведена замена ООО «Сигма» его правопреемником ФИО2 на сумму 3 270 027,75 руб., поскольку в рамках процедуры банкротства ФИО1, задолженность частично погашена (в размере 17 409,67 руб.).

Заявление о ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд первой инстанции 13.11.2024.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения в суд, не истек, а факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Апеллянт указывает, что 04.06.2024 в суд обратился кредитор ООО «Сигма» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 3 270 027,75 руб. Кредитор также пояснял, что полученный исполнительный лист в рамках дела №А49-634/2018 взыскателем ООО «Сигма» был предъявлен в службу судебных приставов и последними был утерян.

В тоже время, замена ООО «Сигма» его правопреемником ФИО2 на сумму 3 270 027,75 руб. произведена только 04.09.2024.

В свою очередь апеллянт не представляет каких-либо доказательств того, что при осуществлении правопреемства ФИО2 знал о том, что исполнительный лист утерян.

Из материалов дела следует, что о факте утраты исполнительного листа ФИО2 стало известно при рассмотрении настоящего заявления, но не ранее даты подачи заявления - 13.11.2024.

Иного документа (более ранней даты), содержащего сведения об утрате исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Более того, ФИО2 систематически интересовался судьбой исполнительного производства и нахождения исполнительного листа, направляя в адрес судебных приставов соответствующие заявления и ходатайства о нахождении исполнительного листа, а также выясняя местонахождение исполнительного листа у почтовой службы. При это, как пояснял ФИО2 он не является ни отправителем, ни получателем исполнительного листа, в связи с чем, УФПС по Пензенской области не предоставило информацию о местонахождении почтового уведомления, которым был направлен исполнительный лист. Указанное свидетельствует о заинтересованности истца в реальном исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае, приведенные апеллянтом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия с принятым не в его пользу судебным актом, ввиду чего не могут являться основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2025 года по делу А49-634/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2025 года по делу А49-634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова