АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 декабря 2023 года
Дело № А09-1813/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;
от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № 09-1813/2023,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2022 № 032/04/14.3-1009/2022, которым банк привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 380 000 руб. (с учетом определения от 31.01.2023 об исправлении технической ошибки).
Решением суда от 30.05.2023 банку отказано в удовлетворении его заявления.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание допущенные административным органом существенные нарушения при производстве по делу о привлечении банка к административной ответственности, а именно: внесенные в постановление от 02.12.2022 № 032/04/14.3-1009/2022 исправления не являются в силу статьи 29.12.1 КоАП РФ технической опечаткой, а свидетельствуют о переквалификации вмененного правонарушения; судами не учтены смягчающие ответственность банка обстоятельства и оставлен без внимания довод банка о снижении размера штрафа ниже низшего предела.
В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.01.2022 в адрес УФАС поступило заявление физического лица по факту размещения 11.01.2022 в офисе (отделении) банка, расположенном по адресу: <...>, на информационных стойках рекламных буклетов с недостоверной рекламой банка "0% по Халве + 0% по кредиту".
В соответствии с рекламным буклетом и информацией, представленной на официальном сайте банка, предлагался кредит на сумму до 3 000 000 руб. сроком до 5 лет при ставке 0%, при этом для гарантии минимальной ставки нужно заплатить 4,9% от суммы кредита, проценты по кредиту должны возвратиться в конце срока.
Заявителю по указанной рекламе предложен кредит не свыше 600 000 руб. (большая сумма не предоставляется) сроком на 5 лет с процентной ставкой 22,9%, с обязательной оплатой страховки в размере 38 руб. 47 коп. в день. Расчет, произведенный сотрудником банка, показал, что при уплате ставки по кредиту в сумме 598 440 руб. (за 5 лет) возвращается только 464 874 руб. 99 коп.
Процентную ставку по кредиту 22,9% необходимо оплачивать в течение 5 лет и только по окончании данного срока при условии соблюдения всех условий проценты возвращаются клиенту. Вместе с тем данная информация отсутствовала в рекламной листовке, также в листовке не указана информация о финансовой защите и о том, что данная услуга добровольная.
Определением УФАС от 03.03.2022 в отношении банка возбуждено дело № 032/05/28-166/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Придя к выводу, что реклама банка "0% по Халве + 0% по кредиту", "Возвращаем проценты по денежному кредиту 0%", распространяемая на рекламных буклетах, размещена с нарушением законодательства о рекламе, УФАС 13.05.2022 приняло решение, которым признало рекламу финансовых услуг банка ненадлежащей, постановило выдать предписание в адрес банка о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
15 ноября 2022 г. антимонопольный орган в отсутствие надлежаще извещенного представителя банка составил в отношении банка протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 02.12.2022 вынес постановление № 032/04/14.3-1009/2022 (с учетом определения от 31.01.2023), которым привлек банк к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 380 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что факт совершения банком вмененного правонарушения нашел свое подтверждение в суде, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, срок давности не пропущен, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении его требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По части 6 статьи 14.3 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей предусмотрена за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере рекламы.
Объективная сторона правонарушения выражается в распространении рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации - пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Закона (в ред. на дату совершения правонарушения) предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
Факт нарушения банком вышеуказанных требований Закона о рекламе при размещении спорной рекламы "0% по Халве + 0% по кредиту" и "Возвращаем проценты по денежному кредиту 0%" на рекламных буклетах нашел свое подтверждение.
Банк не представил доказательств выдачи кредита по указанной в размещаемых буклетах акции на сумму, превышающую 600 000 руб., а также что услуга "финансовая защита" является добровольной и предоставляется по заявлению заемщика вместе с подписанием заявления.
Банком представлены: типовой бланк договора, заявление о предоставлении транша, в которое включено согласие на добровольную финансовую защиту.
Более того, судами установлено, что рекламный буклет не содержит информации о процентной ставке по кредиту, которую необходимо выплачивать ежемесячно в течение пяти лет и только по окончании этого срока при условии соблюдения всех условий сумма уплаченных процентов вернется заемщику. В рекламе лишь указано привлекательное предложение 0% без всех дополнительных условий.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу № А09-4832/2022 банку отказано в признании незаконными решения и предписания УФАС от 13.05.2022 по делу № 032/05/28-166/2022. Решение вступило в законную силу.
Исходя из изложенного, суд признал оспариваемое постановление антимонопольного органа законным и отказал банку в удовлетворении его заявления.
Доводы кассационной жалобы об изменении квалификации правонарушения внесенными антимонопольным органом исправлениями в постановление, о нерассмотрении судами довода банка о снижении размера штрафа несостоятельны. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Исправление ошибки в связи с допущенными в постановлении опечатками в номере дела и указанием о размещении рекламы на фасаде здания банка вместо размещения рекламы в помещении банка не изменяет объективную сторону правонарушения и не влечет изменение квалификации правонарушения.
Учитывая, что правонарушение совершено повторно, что размер штрафа назначен в пределах санкции части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, ближе к минимальному размеру, суд не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № 09-1813/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И. Смолко
судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова