ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-17499/2023

03 ноября 2023 года15АП-16395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.08.2023 по делу № А53-17499/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэлком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэлком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 781697 рублей, пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 512979 рублей задолженности по договору поставки N 2022.70655 от 16.05.2022, 41252 рубля 06 копеек пени, 268718 рублей задолженности по договору поставки N 2022.70642, 23687 рублей 49 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 781697 рублей задолженности, 64939 рублей 55 копеек пени, 18634 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1299 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэлком» (далее - поставщик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - заказчик) заключен договор поставки товара N 2022.70655 от 16.05.2022 и договор поставки товара N 2022.70642 от 16.05.2022.

В соответствии п. 1.1. договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить преобразователь частоты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам заказчика, для нужд своих филиалов.

Согласно п. 1.2. договоров поставки наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации (Приложении N 1 к настоящему договору), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договор поставки товара N 2022.70655 от 16.05.2022 г. общая сумма составляет 512 979 рублей, в том числе НДС (20%) - 85 496 рублей 50 копеек. Цена и ассортимент товара указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора поставки товара N 2022.70642 от 16.05.2022 г. общая сумма составляет 268 718 рублей, в том числе НДС (20%) - 44 786 рублей 33 копеек. Цена и ассортимент товара указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договоров поставки оплата в размере 100% за поставленную партию производится в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, с предоставлением отсрочки платежа в течении 7 рабочих дней после поставки товара.

В силу п. 4.1.1. договоров поставки поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором, согласно принятым поставщиком заявкам заказчика.

Согласно п. 4.2.1. заказчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Поставка товара по договору N 2022.70655 от 16.05.2022 подтверждается транспортной накладной N 64503 от 15.08.2022, подписанной с ООО «Деловые линии» о принятии груза.

Как следует из указанной накладной товар направлен в адрес филиала ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», расположенного в <...>.

Доказательством отправки и получения груза является универсально передаточный документ счет-фактура N ЦБ-1340 от 15.08.2022.

Таким образом, необходимый товар по договору N 2022.70655 от 16.08.2022 г. был поставлен ответчику 15.08.2022 г., обязательства по оплате товара должны были быть исполнены до 24.08.2022 г. (включительно).

Поставка товара по договору N 2022.70642 от 16.05.2022 подтверждается транспортной накладной от 14.07.2022, подписанной с ООО «ПЭК» о принятии груза.

Исходя из 4 пункта, указанной в накладной, получателем груза является ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», расположенного в <...>.

Доказательством отправки и получения груза является универсально передаточный документ Счет-фактура N ЦБ-1202 от 15.07.2022, подписанная сторонами.

Таким образом, необходимый товар по договору N 2022.70642 от 16.05.2022 поставлен ответчику 15.07.2022, обязательства по оплате товара должны были быть исполнены до 26.07.2022 (включительно).

В адрес ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» направлена досудебная претензия исх. N 1558 от 06.12.2022 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик не оспаривает наличие задолженности, указывал на обстоятельства, которые не позволяют оплатить данную задолженность.

12.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 506, 516 ГК РФ и следующим.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки N 2022.70655 от 16.05.2022, N 2022.70642 от 16.05.2022, транспортными накладными N 64503 от 15.08.2022, от 14.07.2022, счетами - фактурами N ЦБ-1340 от 15.08.2022, N ЦБ-1202 от 15.07.2022, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 8.3. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

В соответствии с расчетом истца, пени по договору поставки N 2022.70655 от 16.05.2022 составила 41252 рубля 06 копеек, пени по договору поставки N 2022.70642 от 16.05.2022 составила 23687 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Кроме того, снижение размера неустойки, взысканной судом, нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-17499/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин