АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
05 марта 2025 г.
Дело № А84-3147/2022
Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.02.2025
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Финстройинвест» убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО3,
от ответчика – ФИО5,
установил :
16.05.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился ФИО3 (истец) о взыскании с ФИО4 (ответчик) в пользу ООО «Финстройинвест» (Общество) убытков в сумме 42 041 697,94 руб. (размер требования уточнен в судебном заседании 03.08.2022 и принят судом).
ФИО4 представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков единоличным исполнительным органом, на отсутствие необходимости предварительного согласования своих действий с общим собранием участников Общества, на совершение сделок, не относящихся к категории крупных или сделок с заинтересованностью.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» зарегистрировано 09.04.2001 Гагаринской государственной администрацией города Севастополя, регистрационный номер в реестре юридических лиц Украины - 31267540.
06.03.2015 учредительные документы ООО «Финстройинвест» приведены в соответствие с законодательством РФ и сведения в отношении налогоплательщика включены в Единый государственный реестр юридических лиц - 1159204013176.
Основным видом деятельности общества является «строительство жилых и нежилых зданий» (КВЭД 41.20).
По состоянию на 21.07.2022 его участниками являются ФИО6 (доля в размере 33.3% уставного капитала), ФИО3 (доля в размере 33.3% уставного капитала) и ФИО4 (доля в размере 33.3% уставного капитала).
Единоличным исполнительным органом ООО «Финстройинвест» является директор ФИО4.
В период с 04.01.2021 по 13.04.2022 единоличным исполнительным органом совершены действия по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу третьих лиц, а именно:
1. 04.01.2021 с расчетного счета OOG «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ООО «Крымсевстил» (ИНН<***>) денежные средства размере 1 314 545 (один миллион триста четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, за арматуру.
2. 02.04.2021 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет УФК г. Севастополь денежные средства размере 696 576 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек - налог с доходов при применении упрощенной системы налогообложения доходы, за 2020 год.
3. 27.04.2021 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет УФК г. Севастополь денежные средства размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек - налог с доходов при применении упрощенной системы налогообложения доходы, за 1 квартал 2021 год.
4. 20.10.2021 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ФИО7 (физического лица) денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по договору №10 от 01.04.2021.
5. 20.10.2021 Общество оплатило комиссию за внешний перевод денежных средств со счета предприятия на счет физического лица в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
6. 25.10.2021 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет УФК г. Севастополь денежные средства размере 741 000 (семьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек - налог с доходов при применении упрощенной системы налогообложения доходы, за Зкв.2021 год.
7. 09.11.2021 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ФИО7 (физического лица) денежные средства в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по договору №10 от 01.04.2021.
8. 09.11.2021 Общество оплатило комиссию за внешний перевод денежных средств со счета предприятия на счет физического лица в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
9. 21.02.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» взысканы в пользу УФК г. Севастополь (Отделение судебных приставов по Гагаринскому району л/с <***>) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек - перечисление средств по исполнительному документу №67151068526218 (исполнительное производство №19632/22/92015-СД) от 21.02.2022.
10. 01.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ИП ФИО8 (ИНН<***>) денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №7 от 28.02.2022 за оборудование для бассейна.
11. 01.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ИП ФИО8 (ИНН<***>) денежные средства в размере 957 000 (девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №4 от 28.02.2022 за стройматериалы в ассортименте.
12. 01.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ИП ФИО8 (ИНН<***>) денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №6 от 28.02.2022 за композитную чашу для бассейна «Рио».
13. 02.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ИП ФИО8 (ИНН<***>) денежные средства в размере 942 500 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, оплата по счету №5 от 28.02.2022 за металлопрокат в ассортименте.
14. 10.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» взыскано в пользу УФК г. Севастополь (Отделение судебных приставов по Гагаринскому району л/с <***>) денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - перечисление средств по исполнительному документу №67151068526218 (исполнительное производство №19632/22/92015-СД) от 21.02.2022.
15. 10.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-ЛЮКС» (ИНН<***>) денежные средства в размере 4 639 900 (четыре миллиона шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, оплата по счету №0000000143 от 10.03.2022 за автомобиль SORENTO MQ4 Runway RED, 2022, VIN XWERH81BHN0004580.
16. 18.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет АО «СК «ГАЙДЕ» (ИНН<***>) денежные средства в размере 10 298,79 (десять тысяч двести девяноста восемь) рублей 79 копеек, оплата по счету №901-016863 от 18.03.2022 за оформление страховых полисов.
17. 21.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет УФК г. Севастополь денежные средства размере 850 (восемьсот пятидесяти) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины за смену СТС.
18. 21.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет УФК г. Севастополь денежные средства размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины за смену СТС.
19. 21.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет АО «СК «ГАЙДЕ» (ИНН<***>) денежные средства в размере 13 828,15 (тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек, оплата по счету №901-017019 от 21.03.2022 за оформление страховых полисов.
20. 24.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет УФК г. Севастополь денежные средства размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины за смену СТС.
21. 12.04.2022, 25.04.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ИП ФИО9 (ИНН<***>) денежные средства в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, оплата по счету №ОЛР-001-у от 11.04.2022г. авансовый платеж по договору от 11.04.2022г. передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018г. (кадастровый номер зем.участка: 91:04:002012:92).
22. 07.04.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет УФК г. Севастополь денежные средства размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины за регистрацию прав собственности на объект недвижимости и сделок с ним.
23. 13.04.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» взыскано в пользу УФК г. Севастополь (Отделение судебных приставов по Гагаринскому району л/с <***>) денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - перечисление средств по исполнительному документу №67151073902312 (исполнительное производство №39406/22/92015-ИП) от 13.04.2022.
Истец полагает, что перечисление денежных средств за приобретение арматуры, оборудования для бассейна, композитной чаши «Рио», металлопроката являлось неразумным, поскольку данные активы до настоящего времени не использованы Обществом, поскольку находятся в личном пользовании ФИО4. Соответственно, перечисление банковских комиссий в это связи является также экономически необоснованным. Перечисление денежных средств на оплату обязательных налоговых платежей, за исполнение гражданско-правовых обязательств по оплате юридических услуг, за оплату по оформлению страховых полисов, уплаты государственной пошлины (за регистрацию прав на имущество) не было согласовано с общим собранием участников. Перечисление денежных средств за оплату приобретенного нового автомобиля 2022 года - SORENTO MQ4 Runway RED в производственных целях, учитывая, что общество не ведет хозяйственной деятельности, являлось неразумным. При этом, 24.01.2022 ООО «Финстройинвест» приобрело так же за 12 500 000,00 рублей транспортное средство NISSAN SKYLINE, 2002 (кузов (кабина, прицеп). Более того, у Общества имелось транспортное средство DAEWOO SENS, 2003. Истец обращает внимание, что Общество не ведет хозяйственной деятельности, в штате числится только один директор. Перечисление денежных средств по договору от 11.04.2022 передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018 (кадастровый номер зем.участка: 91:04:002012:92) не согласовано с общим собранием участников. Перечисление денежных средств по исполнительным документам вызвано неравноправным бездействием ответчика по неисполнению обязательств как единоличного исполнительного органа Общества.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса, указанное выше лицо, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из положений п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за 4 убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно пунктам 2-4 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан 6 действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Предметом рассмотрения настоящего спора является определение судом экономической разумности совершения директором ООО «Финстройинвест» ФИО4 сделок, в рамках исполнения которых Обществом производилась оплата.
Соблюдение требований корпоративного законодательства о совершении им крупной сделки или сделки с заинтересованностью в данном случае не проверяется, поскольку требования истца не основаны на данных обстоятельствах. Также судом не проверяется ничтожность договора, поскольку на данных материально-правовых основаниях требование не заявляется, оценка договорам на предмет ничтожности судом не дается.
Как указано ранее, основным видом деятельности ООО «Финстройинвест» является «строительство жилых и нежилых зданий» (КВЭД 41.20). В период 2021-2022 годы ответчиком были приобретены арматура на сумму 1 314 545 руб., оборудование для бассейна на сумму 450 000 руб., строительные материалы в ассортименте на сумму 957 000 руб., композитная чаша для бассейна на сумму 1 100 000 руб., металлопрокат в ассортименте на сумму 942 500 руб.. Факт приобретения данного имущества подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.
Необходимость приобретения данного имущества ФИО4 объяснил планируемой реализацией проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке кадастровый номер 91 04 002012 92 по адресу: <...> площадью 1600 кв.м..
Для реализации данного проекта 11.04.2022 Общество приняло от индивидуального предпринимателя ФИО9 во временное владение и пользование право аренды указанного земельного участка. На основании п. 2 договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2018 ООО «Финстройинвест» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО9 за переуступку права аренды 26 000 000 руб..
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 91 04 002012 92 по адресу: <...> площадью 1600 кв.м. на 11.04.2022 составляет 12 627 200 руб..
Также из протокола №10 Общего собрания участников ООО «Крымкурортстрой» от 21.03.2022 следует, что участники ФИО10 и ФИО9 приняли решение о заключении договора уступки права аренды земельного участка по договору от 13.07.2018 с кадастровым номером 91 04 002012 92. При этом, по данному вопросу ФИО10 пояснил, что уе на протяжении нескольких лет общество пытается добиться строительства комплекса на данном земельном участке, арендуемом ООО «Крымкурортсервис» по договору аренды от 13.07.2018. Сделан вывод о том, что отсутствуют перспективы на дальнейшее использование указанного земельного участка в тех целях, ради которых приобреталось право аренды – строительство торгово-сервисного и офисного комплекса. Принято решение уступить право аренды земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО9 за 3 600 000 руб.. В свою очередь 11.04.2022 ИП ФИО9 уступила данное право Обществу за 26 000 000 руб.
Принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что договор от 11.04.2022 заключен ответчиком по завышенной для ООО «Финстройинвест» стоимости, данная сделка не является экономически выгодной для Общества.
В качестве обоснованности и разумности приобретения как права аренды на земельный участок, так и закупки материалов для строительства ФИО4 указал на составление эскизного проекта будущего комплекса. Вместе с тем, данные доводы свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в развитии хозяйственной деятельности юридического лица. Так, приобретая строительные материалы, бассейн и сопутствующее имущество, фактически ответчик руководствовался экономически необоснованными проектами, в отсутствие прав на земельный участок, который предполагался к застройке (имущество приобретено в 2021 году, права приобретены в 2022 году). Также суду не представлено доказательств оприходования данного имущества, его складирования и хранения, а также использование в целях реализации обозначенного проекта.
Соответственно, суд полагает, что действия ответчика по приобретению имущества для строительства комплекса в условиях отсутствия каких-либо прав на земельный участок, неиспользование данного имущества в иных целях, являются неразумными.
Как и неразумными представляются его действия по приобретению права аренды на земельный участок, который не смогли использовать предыдущие арендаторы, по явно завышенной стоимости.
При указанных обстоятельствах судом усмотрен факт причинения убытков для Общества в сумме разницы между оплаченного права аренды и определенной экспертом стоимости права аренды, а именно 13 372 800 руб., а также стоимости неразумно приобретенного имущества в общей сумме 4 764 045 руб..
Также судом установлено, что в рамках исполнительных производств 21.02.2022 с Общества взысканы административные штрафы в сумме 1 000 000 руб., 10.03.2022 – 500 000 руб., 13.04.2022 – 60 000 руб.. Основанием для оплаты явилась задолженность Общества по уплате административных штрафов, взысканных с него в судебном порядке. Основанием для взыскания административных штрафов явилось нарушение директором Общества ФИО4 порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Как указывалось ранее, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В данном случае, принимая во внимание наличие между участниками ООО «Финстройинвест» корпоративного конфликта между его участниками (братьями ФИО11), недоказанность ответчиком объективной невозможности соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, суд полагает, что произведенные выплаты административных штрафов являются убытками для Общества и подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, исковые требования в части взыскания 1 560 000 руб. являются обоснованными.
24.01.2022 ООО «Финстройинвест» приобрело за 12 500 000,00 рублей транспортное средство NISSAN SKYLINE, 2002 ( кузов (кабина, прицеп) № BNR34-403622; мощность двигателя: 280 кВт/л.с.; пробег 37440 км.; регистрационный знак: <***>. И уже 10.03.2022 с расчетного счета ООО «Финстройинвест» перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-ЛЮКС» (ИНН<***>) денежные средства в размере 4 639 900руб. в качестве оплаты по счету №0000000143 от 10.03.2022 за автомобиль SORENTO MQ4 Runway RED, 2022, VIN XWERH81BHN0004580.
Между тем, в штате Общества числится один директор, необходимости в приобретении двух транспортных средств не имелось. Дополнительные виды, которыми может заниматься ООО «Финстройинвест», не содержат положений о торговле автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт (ОКВЭД 45). Приобретение транспортного средства не связано с предпринимательской деятельностью ООО «Финстройинвест», не достигает цели, ради которых создано юридическое лицо, и вложение имеющихся денежных средств в приобретение автомобиля выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Соответственно, исковые требования в указанной части в размере 4 639 900 руб. также подлежат удовлетворению.
Относительно требований в части убытков, причиненных в результате оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, оплаты оказанных юридических услуг, налогов суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку данные платежи неразрывно связаны с ведение обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что из заявленных ко взысканию убытков в сумме 42 041 697,94 руб. подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 10 903 945 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» убытки в сумме 10 903 945 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 254 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 148 128 руб..
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 872 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н.Архипова