АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12892/2023

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 900 рублей

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 132 900 рублей неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО Гарант» на надлежащего – ФИО1

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

ПАО СК «Росгосстрах» с ходатайством о замене ответчика не обращался.

В связи с указанным, ходатайство ООО «Гарант» о замене ответчика на ФИО1 по делу удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Prius (О705ОУ125), принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.09.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования и ООО «Гарант» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании заявления 29.09.2022 страховой организацией проведен экспертный осмотр транспортного средства, в результате которого экспертами определена стоимость восстановительного ремонта составила 176 700 рублей с учетом износа.

14.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 176 700 рублей. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховой организацией в порядке внутренней проверки проведна дополнительная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 43 800 рублей с учетом износа вместо 176 700 рублей.

Указывая, что за счет ПАО СК «Росгосстрах» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 132 900 рублей, истец обратился к ООО «Гарант» с претензиями от 27.03.2023, 10.04.2023 о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Требование страховой компании о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, предметом спора является размер страхового возмещения ранее выплаченного страховой организацией по результатам первой независимой экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что оснований для взыскания со страхователя заявленной суммы переплаты страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № 0019358979 от 19.03.2023, проведенное ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 43 800 рублей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 2.2 Единой методики № 755-П и подлежащей применению в рассматриваемом случае, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методики № 755-П, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Между тем, приложенная к экспертному отчету, представленному истцом фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики № 755-П содержит фотоснимки без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

В связи с указанными нарушениями не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики № 755-П.

Согласно акту осмотра от 29.09.2022 в осмотре поврежденного транспортного средства принимали участие ФИО3 (потерпевший), осмотр осуществил ФИО4, в тоже время эксперт-техник ООО "Равт-Эксперт" ФИО5 не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра.

Согласно пункту 2.2 Единой методики № 755-П осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний, однако эксперт ООО "Равт-Эксперт" повторного осмотра не проводил, используя для исследования ранее изготовленными другими специалистами материалы, оформленные с нарушением требований Единой методики № 755-П.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики № 755-П.

Следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения достоверной, у суда не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.