21/2023-65259(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-37/2023
город Саранск 10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Майоровой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН <***>)
о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32 805, 36 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 (по доверенности № 15 от 01.05.2022), от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32 805, 36 руб..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис».
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает, что
истцом не представлено доказательств участия в ДТП транспортного средства
ответчика. Кроме этого, встроенное помещение находится в составе многоквартирного
дома, поэтому истец не имеет права на подачу иска в защиту общего имущества МКД,
к которому относится навесной козырек магазина.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
15 сентября 2022 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинено повреждение конструкции козырька над входом в нежилые помещения 1-го этажа, принадлежащие ООО «Росток» на праве собственности. Как указывает истец в иске козырек магазина был поврежден в результате наезда на него автомобилем «Газель- Next» гос. номер <***>, принадлежащим ответчику.
В целях фиксации факта повреждения имущества комиссией в составе директора ООО «Росток», менеджера ООО «Авто Город», товароведа ООО «Умный Ритейл», директора ООО «Керамика», куда выгружался товар с данного автомобиля был составлен Акт от 15.09.2022г. о ДТП, в котором зафиксирован факт повреждения угловой части козырька входа в нежилые помещения ООО «Росток» и оставление водителем автомобиля «Газель-Next» гос. номер <***> места ДТП.
Для восстановления конструкции козырька истцом были приобретены материалы на сумму 12 805,36 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а также заключен договор подряда от 01.11.2022г. с гр. ФИО2 которому оплачено за выполненные работы 20000руб.. Всего сумма ущерба составила 32805,36руб..
Претензией № 102 от 21.11.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежат удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности ( транспортным средством) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно информации УГИБДД МВД РМ от 28.02.2023 транспортное средство ГАЗ 2824DJ гос. номер <***> с 10.07.2020 по настоящее время временно зарегистрировано по договору лизинга от 18.06.2020 за ООО «Химтранс».
По факту произошедшего ДТП истцом подавалось заявление в органы ГИБДД о проведении проверки. Постановлением от 16.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в ходе проверочных мероприятий установить водителя транспортного средства «Газель-Next» гос. номер М 385 АК 13 управлявшего им 15.09.2022 не представилось возможным.
Из ответа за подписью директора ООО «Химтранс» ФИО3 направленного в органы ГИБДД следует, что на ТС ГАЗ-2824DJ гос.номер М385АК13 был оформлен полис ОСАГО без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. Предоставить информацию о водителе управлявшим автомобилем 15.09.2022 не представляется возможным, т.к. с ним был заключен устный договор на оказание услуг по управлению ТС на 1 день.
Между тем, отсутствие постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности, на что указывает ответчик, не лишает истца права представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлен Акт от 15.09.2022г. в котором зафиксирован факт повреждения угловой части козырька входа в нежилые помещения ООО «Росток» и оставление водителем автомобиля «Газель-Next» гос.
номер М 385 АК 13 места ДТП. Акт подписан комиссией в составе директора ООО «Росток», менеджера ООО «Авто Город», товароведа ООО «Умный Ритейл», директора ООО «Керамика».
В порядке статьи 73 АПК РФ судом было направлено поручение в Арбитражный суд Ульяновской области для допроса в качестве свидетелей лиц участвовавших в составлении письменного документа ( статья 88 АПК РФ).
Согласно показаниям представителя истца ООО «Росток» ФИО4, свидетеля ФИО5 15.09.2022 они являлись свидетелями очевидцами ДТП, имевшего место по адресу <...>. Водитель а\м Газель-Next г\н <***> при движении задним ходом кузовной частью повредил угловую часть козырька входа в нежилые помещения ООО «Росток». Водитель автомашины ссылаясь на срочность доставки иных грузов покинул место ДТП . Факт повреждения козырька входа был зафиксирован с помощью фотосьемки.
В материалы дела истцом представлены фотоснимки с места ДТП на цифровом носителе, которые исследованы судом.
Анализ совокупности представленных доказательств ( пояснений свидетелей очевидцев ДТП, фотоснимков места ДТП) позволяет суду прийти к выводу о наличии вины в действиях неустановленного водителя а\м Газель-Next г\н <***> принадлежащей ответчику.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах ООО «Химтранс» является лицом обязанным компенсировать убытки связанные с восстановлением имущества в первоначальное состояние в котором оно находилось до момента ДТП.
Встроенное нежилое помещение площадью 346,2кв.м. расположенное по адресу <...> принадлежит истцу на праве собственности с 14.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2023.
Сумма ущерба определена истцом в размере реальных затрат на покупку стройматериалов согласно представленным чекам 12805,36руб. и стоимости работ по ремонту козырька в сумме 20000руб.. Всего 32805,36руб..
Размер ущерба ответчик не оспорил, ходатайств о производстве товароведческой экспертизы не заявил ( статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 32805,36руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии согласования истцом понесенных расходов на ремонт козырька как части общего имущества МКД с управляющей компанией судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора.
Согласно статье 249 ГК РФ отношения по распределению расходов на содержание общего имущества между собственниками помещений в МКД не затрагивают отношений истца как потерпевшей стороны и ответчика, как причинителя вреда, обязанного компенсировать ущерб. Размер понесенных именно истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества подтвержден документально.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб..
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН
<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН
<***>) в возмещение ущерба 32 805 руб. 36 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин