АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-4667/2023
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), от ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенностьот 01.01.2025 № 120), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного судаКабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А20-4667/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о признании недействительным акта от 31.08.2021 № КБФ ю 000051 бу о безучетном потреблении электрической энергии и понуждении исключить из лицевого счета предпринимателя задолженность, а также возместить 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 26.10.2023 суд принял встречное исковое заявление обществао взыскании с предпринимателя 1 328 224 рублей 64 копеек задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии и начисленнойна основании акта от 31.08.2021 № КБФ ю 000051 бу, 46 487 рублей 86 копеек пенейс 19.09.2023 по 23.10.2023 и о продолжении взыскания пеней, начиная с 24.10.2023по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказатьв первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали и не оценили видеофиксации безучетного потребления при обнаружении скрытой проводки, которая способствовала потреблять энергию в обход прибора учета. Спорный акт составлен в полном соответствиис требованиями законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.02.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № Н-135 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергиии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованныхв приложении № 3 к названному договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствиис пунктом 2.3.4 договора потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.
31 августа 2023 года представителями сетевой организации в отношении предпринимателя (на объекте магазин «Макропус», расположенном по адресу:<...>) проведена проверка правильности работы средств учетаи режима электропотребления, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии.
По результатам проверки узла учета (тип счетчика ЦЭ6803В, заводской№ 011073176232535) составлен акт от 31.08.2023 № КБФ ю 000051 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором отражено, что в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, выразившемся в оборудовании скрытой проводки в обход электросчетчика с подключением ее к сети ввода в торговое помещение, будет произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (приложение к акту). ПАО «МРСК Северного Кавказа» произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии с даты предыдущей проверки технического состояния узла учета – 11.10.2022 (график), о доначислении стоимости безучетно потребленной электроэнергии в объеме 210 240 кВт·ч. Общество направило предпринимателю уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии от 06.09.2023 № МР8/КБФ/19-13/1185, указав о необходимости оплаты 1 442 тыс. рублей задолженности. В случае неоплаты задолженности в срок до 09 часов00 минут 27.09.2023 с 10 часов 00 минут 27.09.2023 будет принудительно введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Предпринимателю выставлено требование об оплате электроэнергии согласно акту о неучтенном потребленииот 31.08.2023 № КБФ ю 000051 бу в объеме 176 532 кВт·ч на сумму 1 328 224 рубля64 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд с исками.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
Делая выводы об удовлетворении первоначального иска и об отказев удовлетворении встречного, суды исходили из выводов экспертного заключенияот 10.04.2024 № 57, согласно которым признаки вмешательства в работу прибора учета электрической энергии в целях безучетного потребления электрической энергии отсутствуют; в месте расположения счетчика электрической энергии оборудованиеи механизмы, направленные на потребление электрической энергии в обход электросчетчика, отсутствуют; прибор учета электрической энергии соответствует строительным нормативам и технической документации; установить, корректноли отображает прибор учета расход электрической энергии без специальных технических средств на месте работы этого прибора невозможно. Суды отметили пороки актао неучтенном потреблении. Суд апелляционной инстанции учел пояснения эксперта, согласно которым на момент его присутствия никакого лишнего оборудования, помимо прибора учета, не было, целостность прибора учета не нарушена, пломбы не сорваны.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергиис нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данныхоб объеме потребления электрической энергии (мощности).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как следует из пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442,по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованнымв законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии,но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
Констатируя порочность акта проверки, суды отметили, что в нем не заполнены графы «Нагрузка, учитываемая электросчетчиком Рэ (кВт)», «Фактическая нагрузкапо результатам замеров Рф (кВт)», «Погрешность 100 *(Рф-Рэ/Рф (%)», акт не содержит описание обстоятельств установления характеристик вводного кабеля и замера фактического напряжения.
Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Из материалов дела следует, что основанием требований о взысканиис предпринимателя стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере1 442 тыс. рублей задолженности послужили установленные проведенной 31.08.2023 проверкой нарушения, а именно – наличие, по мнению истца, скрытой проводки в обход электросчетчика для энергоснабжения торгового помещения.
В ходе рассмотрения дела нижестоящими судами общество последовательно обращало внимание на то, что в ходе проведения проверки производилась видеозапись, которая позволяет увидеть, что при отключении главного рубильника до прибора учета происходит остановка прибора, однако все токоприемные устройства, включая освещение в помещениях, продолжают работать.
Из содержания судебных актов не следует, что данная видеозапись обозреваласьи была оценена судами наряду с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции, отметив, что видеозапись отсутствует, вопреки доводам встречного иска, не предложил обществу ее представить. Суд апелляционной инстанции, истребовав и приобщив видеозапись к делу, оставил ее без внимания.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой АНО «Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи"» составлено экспертное заключениеот 10.04.2024 № 57.
Согласно данному экспертному заключению признаки вмешательства в работу счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 011073176232535, установленного в магазине «Макропус» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,<...>, для безучетного потребления электрической энергии,не обнаружены; в месте расположения счетчика электрической энергии отсутствуют оборудование и механизмы, направленные на потребление электрической энергии в обход электросчетчика; счетчик электрической энергии, установленный в магазине «Макропус», соответствует строительны нормативам и технической документации; без специальных технических средств на месте работы счетчика невозможно определить корректностьработы прибора учета, установленного в магазине «Макропус».
Положив в основу вынесенных по делу судебных актов указанное заключение судебной экспертизы, суды не учли, что само по себе отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета, его соответствие нормативам и технической документации, а также отсутствие в месте установки прибора учета на момент проведения экспертизы постороннего оборудования не исключили вменяемое правонарушение – неучтенного потребления электрической энергии посредством, в частности, скрытой проводки.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебная экспертиза назначается в целях правильного рассмотрения дела для разъяснения суду возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведенной по делу экспертизой с учетом относимости поставленных перед экспертом вопросов (круг и содержание вопросов определяется судом) обстоятельствам дела цель фактически не достигнута.
В данном случае обстоятельства, связанные с продолжающимся энергоснабжением объекта предпринимателя при отключении главного рубильника и обесточивании электрооборудования, должны были породить у судов обоснованные сомнения относительно как минимум самой возможности энергоснабжения.
Суды не привели каких-либо суждений относительно того, каким образому предпринимателя возникает возможность потребления ресурса при обесточивании объекта, а все токоприемники, включая освещение в помещениях истца, продолжают потребление ресурса.
С учетом характера имеющихся между сторонами правоотношений указанные обстоятельства должны включаться в круг юридически значимых и подлежащих установлению.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Кодекса).
Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления причин поступления электроэнергии на объект истца при отключении главного рубильника, судами не дана, выводы судов об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются преждевременными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса, оценить все доводыи возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить, в результате чего токоприемники, включая освещение в помещениях предпринимателя, продолжают потребление электроэнергии при обесточивании оборудования, целостность которого не нарушена, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материальногои процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного актас передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025по делу № А20-4667/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу