ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38631/2021

27 ноября 2023 года 15АП-17554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-38631/2021

по иску жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Донобувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донобувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 787 755,88 руб., из них 1 615 000 руб. задолженности по договору № 166.01 от 09.02.2018, 172 775,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2023 и кассационного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 661 356,58 руб., из них 605 208,50 руб. задолженности и 44 918,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.07.2023 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 914,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением мотивировано тем, что постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано, решение суда по делу оставлено без изменения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, длительность рассмотрения спора и проведение судебной экспертизы по делу, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 85 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (36,37%), то признанная судом обоснованно заявленная сумма расходов взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение изменить, взыскав в пользу ИП ФИО3 43 644 рубля судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы прямо связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены в связи с его рассмотрением, в связи с чем суд первой инстанции не имел право их произвольно уменьшить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: платежное поручение №134 на сумму 70 000 руб., чек по операции от 16.06.2022 на сумму 50 000 руб., справка по операции от 10.01.2023 на сумму 38 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указывал, что ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО4 от 26.10.2021, в соответствии с которым гонорар ФИО4 за оказание услуг по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области по данному делу составляет 70 000 рублей в случае, если срок рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области не превышает 6 месяцев с момента принятия иска ИП ФИО3 к ЗАО «Донобувь» Арбитражным судом Ростовской области к своему производству, в случае, если срок рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской превысит 6 месяцев, доверитель доплачивает поверенному 50 000 рублей. Данные денежные средства оплачены платежным поручением от 27.10.2021 и чеком-ордером от 16.06.2022. Также ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО4 от 09.01.2023, в соответствии с которым гонорар ФИО4 за оказание услуг по представлению интересов ИП ФИО3 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу составляет 35 000 рублей. Данные денежные средства в полном объеме оплачены ИП ФИО4 «Доверителем» - ИП ФИО3, что подтверждается справкой об оплате ПАО «Сбербанк» от 10.01.2023.

Указанные предпринимателем соглашения в материалы дела не представлены, вместе с тем ответчик определение суда первой инстанции не оспорил, возражений относительно недоказанности несения истцом расходов не заявил, ответчик не возражал против взыскания расходов в сумме 30914 руб. 50 коп.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году и решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 году.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей в 2022 году и 59 000 рублей в 2021 году.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный истцом размер судебных расходов не может считаться разумным, является чрезмерным.

Суд первой инстанции счел, что расходы в размере 85 000 руб. будут отвечать критерию разумности и соразмерности. Данный размер судебных расходов больше среднего размера стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода относительно разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебные расходы обоснованно взысканы и распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (85000 руб.х36,37%=30914 руб. 50 коп.).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-38631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко