АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 октября 2023 года № Ф03-4005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 182;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А51-16918/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – общество, ООО «Промгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720070/110422/3121949 (далее - ДТ № 1949).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 решение таможенного органа от 29.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1949, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню произвести возврат ООО «Промгрупп» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 1949, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции от 25.01.2023 отменено: обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Промгрупп» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выражая несогласие с постановлением суда второй инстанции, общество настаивает на том, что определенная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обращает внимание на то, что поставка груза осуществлялась на условиях CFR порт Восточный, согласно которых расходы по оплате фрахта и все вытекающие из договора перевозки иные расходы возлагаются на продавца. Приводит доводы о непредставлении таможенным органом обществу реальной возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости. Указывает на неполное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела, поскольку необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о внесении ООО «МЛК-Логистика» изменений в счет на оплату от 06.06.2022 № 44 в части указания полного наименования оказанной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 06.09.2023, 27.09.2023 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представитель таможенного органа просил жалобу декларанта отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2022 года ООО «Промгрупп» во исполнение контракта от 19.05.2021 №SD-PG на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CFR порт Восточный ввезены товары различных наименований. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 1949, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». При таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 19.05.2021 №SD-PG, инвойс от 19.01.2022 №19012022Pg, заявления на перевод от 08.07.2021 №19 и от 09.07.2021 №20, коносамент №LY1PN0514400 и иные документы.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 12.04.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам проверки представленных декларантом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации, последняя сочла, что предоставленные обществом документы не устранили сомнения, послужившие основанием для проведения проверки, сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с чем, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 29.06.2022 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе таможенной проверки, которые расценены таможней как свидетельствующие о неправильности избранного обществом метода определения таможенной стоимости: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза; адресность представленного прайс-листа продавца; отсутствие информации о предоставлении обществу скидок на ввозимую партию товара; наличие признаков формирования сведений, содержащихся в представленных заявителем сканированных копиях инвойса, упаковочного листа, прайс-листа, проформы-инвойса, а также в ответе продавца о возможности зачета оплаченных денежных средств, путем фотомонтажа; невключение декларантом в стоимость товарной партии линейного фрахтового сбора за погрузку/выгрузку с/на судно в размере 28 410 руб. 71 коп.

ООО «Промгрупп», не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования декларанта обоснованными, решение таможенного органа неправомерным. Суд первой инстанции посчитал, что приведенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений и неправильном избрании обществом метода определения таможенной стоимости. Исходя из согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки - CFR порт Восточный, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для включения обществом в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в виде линейного фрахтового сбора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные декларантом при декларировании ввезенного товара документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом. Суд признал подтвержденным факт оплаты товара в соответствии с условиями поставки, исполнение которой полностью соотносится со сведениями, содержащимися в экспортной декларации. Вместе с тем суд второй инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом требований подпункта 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, на этом основании признал решение таможенного законным.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС, для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕЭАС, при выполнении приведенных в данной норме условий.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные месте, - до места, определенного комиссией.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 приведенной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Суды первой и апелляционной инстанций, осуществив проверку решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, обоснованно исходили из того, что оценка данного решения осуществляется с учетом того объема информации и документов, которые были предоставлены декларантом и имелись в распоряжении таможенного органа на стадии таможенного декларирования товара, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о том, что при решении вопроса о включении декларантом в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений, в частности, расходов на перевозку, погрузку, выгрузку и т.д., необходимо исходить из фактического исполнения сторонами условий внешнеэкономической сделки. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае контрактом предусмотрены условия поставки товара CFR порт Восточный (расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в порт назначения, обязан оплатить продавец), фактически расходы на оплату линейного фрахтового сбора понес декларант. Продавец товара (компания SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD) транспортные расходы (линейный фрахтовый сбор) не оплачивал и в цену товара указанные расходы не включал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с судом первой инстанции в этой части и правомерно указал на отсутствие оснований для невключения уплаченного обществом на основании счета от 06.06.2022 № 44 линейного фрахтового сбора за выгрузку товара с судна в порту назначения - порт Владивосток в размере 28 410 руб. 71 коп.

Вместе с тем, не установив обстоятельств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных в ходе таможенного контроля документов, в том числе относительно расходов по оплате линейного фрахтового сбора в размере 28 410 руб. 71 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товара правомерно скорректирована таможней в отношении примененного метода определения таможенной стоимости, однако невозможность корректировки соответствующего элемента структуры таможенной стоимости суд не обосновал. При чем достоверность содержащихся в документах декларанта сведений относительно размера линейного фрахтового сбора не вызвала сомнений у таможенного органа в ходе мероприятий таможенного контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 49, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

С учетом изложенного без оценки достоверности представленных в ходе таможенного контроля документов относительно дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за ввезенные товары, суд округа признает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа оснований для корректировки примененного обществом метода определения таможенной стоимости. Также суд округа считает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы относительно отсутствия у общества обязанности по включению в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятые по данному делу постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.20023 и решение суда первой инстанции от 25.01.20223 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А51-16918/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2023 № 543.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова

ФИО3