Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» июня 2025 года Дело № А41-114161/24

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» июня 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ МФЦ к САО "ВСК" об обязании,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО1 по дов. от 24.07.2023,

установил:

МКУ МФЦ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании САО "ВСК" выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caddy (государственный регистрационный знак <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Caddy (государственный регистрационный знак <***>), в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 27-ОСАГО-2023 от 03.08.2024 на закупку услуг по страхованию обязательной автогражданской ответственности ОСАГО для служебных автомобилей МКУ МФЦ возмездного оказания услуг. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ввиду чего истец обратился к ответчику с заявлением от 09.09.2024 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, указав на отсутствие согласия на выплату страхового возмещения. В ответе на обращение истца ответчик указал на невозможность осуществления ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. 22.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в том числе несертифицированную станцию на выбор ответчика. Однако ответчик в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт отказал, чем нарушил право истца выбора способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 01.04.2025 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о выражении согласия и выдаче направления на СТОА ООО «МоторЛайн» с согласием на использование бывших в употреблении деталей, ввиду чего ответчик 01.04.2025 выдал истцу соответствующее направление на ремонт № 10835867 в ООО «МоторЛайн», ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Caddy (государственный регистрационный знак <***>), в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 27-ОСАГО-2023 от 03.08.2024 на закупку услуг по страхованию обязательной автогражданской ответственности ОСАГО для служебных автомобилей МКУ МФЦ возмездного оказания услуг, были причинены повреждения.

Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением от 09.09.2024 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю вследствие произошедшего 03.09.2024 дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на отсутствие согласия на выплату страхового возмещения.

В ответе на обращение истца страховщик в письме от 23.09.2024 указал на невозможность осуществления ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Также ответчик указал на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду того, что истцом не корректно заполнено заявление о выплате (не указаны полные банковские реквизиты организации, необходимые для осуществления выплаты) (л.д. 42).

22.10.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания для производства ремонта автомобиля, указав при этом, что согласен на производство ремонта автомобиля, в том числе на несертифицированной станции технического обслуживания на выбор ответчика (л.д. 49).

Однако ответчик в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт отказал, чем нарушил право истца выбора способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

В письме от 05.12.2024 Российский союз автостраховщиков, в адрес которого истцом было направлено обращение от 15.11.2024 о признании действий САО "ВСК" неправомерными и обязании САО "ВСК" выдать направление на ремонт автомобиля, Российский союз автостраховщиков сообщил, что страховщиком было принято решение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 47-48).

Неудовлетворение ответчиком требования истца о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля в досудебном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на невозможность проведения ремонта СТОА, однако отказ станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как не основан на нормах Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 пункта 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом установлено, что истец направлял в адрес страховщика заявление о согласии на направление автомобиля на восстановительный ремонт на ту станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, даже если станция технического обслуживания автомобилей не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца (л.д. 49).

При этом судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям самого истца, изложенным в ходатайстве об отложении судебного заседания от 03.04.2025, истцом 01.04.2025, то есть уже после подачи иска в суд, в адрес ответчика снова было направлено письмо от 01.04.2025 о выражении согласия и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «МоторЛайн» с согласием на использование бывших в употреблении деталей (л.д. 104), ввиду чего ответчик 01.04.2025 выдал истцу соответствующее направление на ремонт № 10835867 в ООО «МоторЛайн» и известил истца о дате проведения осмотра автомобиля -05.05.2025 (л.д. 103).

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт того, что ответчиком 01.04.2025 фактически были исполнены требования истца посредством выдачи истцу направления № 10835867 на ремонт автомобиля на испрашиваемую истцом станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «МоторЛайн», арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько