АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года
Дело №
А56-102453/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-102453/2022,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элемент Северо-Запад», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. О, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ИнвестПроектСервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н-430, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1 536 677 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 17.08.2020 № ЭЛМР-67019-Р (далее – Договор).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, указывая, что истец представил неподписанный ответчиком акт сверки. Ответчик пояснял суду, что печать ФИО1 присвоил себе после того, как был освобожден с должности руководителя. На дату составления представленного истцом универсального передаточного документа (далее – УПД) от 11.11.2021 ФИО1 уже не имел полномочий подписывать какие-либо документы от имени ответчика. Суд апелляционной инстанции незаконно принял от истца документы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, кроме того, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы (далее – товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена, срок оплаты и ассортимент товара устанавливаются в согласованных сторонами накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании выставляемых счетов и/или счетов-фактур.
По условиям пункта 3.1 Договора поставка может быть осуществлена поставщиком одним из следующих способов по выбору покупателя:
- путем выборки товара покупателем на одном из указанных поставщиком складов (самовывоз);
- путем доставки товара покупателю силами поставщика.
Согласно пункту 4.4 Договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки партии товара.
Согласно УПД от 11.11.2021 № НЭП-11849 ответчику передан товар на сумму 1 671 460 руб. 15 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 536 677 руб. 03 коп., истец направил в его адрес претензию от 07.09.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В материалы дела представлен ответ Компании от 19.09.2022 на претензию истца и акт сверки взаимных расчетов за период с 17.08.2020 по 07.09.2022, подписанный ответчиком, согласно которому, по его данным, по состоянию на 07.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 521 146 руб. 03 коп. Указанный акт сверки подписан истцом с разногласиями на сумму 15 531 руб., по данным Общества ответчиком в акте сверки не учтена поставка товара по УПД от 04.01.2022 № ЭЛ-00004, от 09.01.2022 № ЭЛ-00013, от 10.01.2022 № ЭЛ-00014, от 08.02.2022 № ЭЛ-13356.
Ответчик в апелляционном суде указал, что УПД подписаны ФИО1, который уже не являлся генеральным директором Компании, на спорном УПД проставлена недействительная печать ответчика.
Указанный довод был рассмотрен и отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.
Спорный УПД от 11.11.2021 № НЭП-11849 содержит печать ответчика, достоверность оттиска которой он не оспаривает. С позиции разумности и осмотрительности обычного коммерсанта ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств изъятия, признания недействительной, незаконного выбытия указанной печати, обращений в правоохранительные органы с информированием об этом в тот период времени истца (контрагента по Договору). Ходатайств о фальсификации данного УПД как доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Более того, акт сверки, направленный с ответом на досудебную претензию с включением спорной поставки, подписан директором ответчика ФИО2 с приложением печати организации без замечаний.
Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, как указывает сам ответчик, не относится к конкретной поставке и имеет отношение к проверке доводов сторон об исполнении предыдущих и последующих поставок по Договору и сумме конечного сальдо расчетов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-102453/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян