АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3096/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

«28» ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

Исполнительного комитета муниципального образования <...>, Казань г., <...>; ОГРН, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Хамидуллин Дениел; 2) ФИО3

об устранении нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18. 10. 2006 года, путем осуществления ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасада здания и о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 12. 10. 2023 года),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 об устранении нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18. 10. 2006 года, путем осуществления ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасада здания с кадастровым номером 16:50:160504:2058 по адресу: <...>, и о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда. Требования заявлены на основании ст. ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18. 10. 2006 года.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21. 09. 2022 года по делу № 2-7318/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07. 03. 2023 года дело №А65-29744/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03. 04. 2023 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. Делу присвоен номер №А49-3096/2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17. 10. 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О причинах неявки суд в известность не поставил.

В исковом заявлении истец указал, что вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 07. 12. 2021 года №85100002211207038120 за нарушение пунктов 9, 23, 24, 28.5, 29.1, 206, 207, 207.9 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18. 10. 2006 года №4-12, а именно, за повреждение кирпичной кладки, образование трещин на здании с кадастровым номером 16:50:166504:2058 по ул. Ю. Фучика, д. 93б, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанным судебным актом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушений Правил благоустройства 20. 05. 2022 года должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани проведено повторное обследование спорного здания. В ходе обследования установлено, что повреждение кирпичной кладки, образование трещин на спорном здании не устранено. Результаты обследования оформлены актом обследования от 20. 05. 2022 года, содержащим фотоматериалы. Место возле той части здания, где имеются повреждения и угроза падения кирпичной кладки не огорожено, а также отсутствуют специальные предупреждающие об опасности знаки, что не исключает возможность падения кирпичной кладки на проходящих мимо данного здания граждан, создавая угрозу их жизни и причинения вреда их здоровью. В соответствии с пунктом 23 Правил благоустройства, содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 25. 05. 2022 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием об устранении нарушений Правил благоустройства. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 01. 06. 2022 года. 30. 06. 2022 года специалистами Управления в ходе обследования спорного здания установлено, что нарушения Правил благоустройства ответчиком не устранены. Просит иск удовлетворить и в случае неисполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:160504:2058. Так, 11. 07. 2015 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи незавершённого строительством объекта от 11. 07. 2015 года, по условиям которого ФИО6 приобрела незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:160504:2058, 2-этажный, назначение: нежилое, общей площадью: 744,90 кв. м., расположенный по адресу: <...>. В последующем по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 12. 12. 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО6 и ФИО1 спорный незавершенный строительством объект. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 04. 03. 2020 года по делу № 2-1156/2020 исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» к ФИО1 об изъятии у ФИО1 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:160504:2058 путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05. 10. 2020 года по делу № 33-13068/2020 решение Приволжского районного суда от 04. 03. 2020 года отменено в части отказа в иске об изъятии объекта незавершенного строительства, по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований. Указанным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО1 не являлся носителем субъективных прав, связанных с полномочиями собственника спорного объекта. До настоящего времени апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05. 10. 2020 года по делу № 33-13068/2020 не исполнено, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:160504:2058 с публичных торгов не реализован. В связи с изъятием данного здания данный объект ответчиком не используется, сохранность имущества не обеспечивается, ремонт здания не проводится. Бездействие истца, выразившееся в непринятии мер по организации проведения публичных торгов по продаже изъятого у ФИО1 объекта незавершенного строительства в течение трех лет, влечет за собой ухудшение конструктивных элементов объекта незавершенного строительства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасада всего объекта, а не его отдельных элементов, как не представлены и доказательства того, что выявленные недостатки здания создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 является собственником нежилого объекта незавершенного строительства площадью 744,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160504:2058, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 12. 12. 2017 года, заключенного с ФИО6 (т. 2 л.д. 55-56).

Право собственности ИП ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке 09. 01. 2018 года, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 16:50:160504:2058-16/001/2018-2 (т. 1 л.д. 91-95).

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18. 10. 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани, согласно которым содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 23 Правил).

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: 1) содержание фасадов зданий, сооружений; 2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка; 3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей; 4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке (пункт 24 Правил).

Из материалов дела также следует, что постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 07. 12. 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Указанным постановлением установлено, что 07. 10. 2021 года в 10 час. 03 мин. ФИО1 допустил нарушения п. 9, п. 23, пп. 1, 2 п. 24, п. 28.5, п. 29.1, п. 206, п. 207, п. 207.9 Правил благоустройства г. Казани, а именно: на здании с кадастровым номером 16:50:160504:2058 по ул. Ю. Фучика, д. 93Б допущено повреждение кирпичной кладки, образование трещин, не обеспечена уборка и санитарное содержание прилегающей территории.

20. 05. 2022 года главными специалистами отдела контроля по Вахитовскому, Приволжскому районам Управления административно-технической инспекции г. Казани ФИО7 и ФИО8 проведено обследование здания по ул. Юлиуса Фучика, д. 93Б, по результатам которого установлен факт наличия на углу фасада здания в районе кровли повреждения кирпичной кладки.

По результатам данного обследования составлен акт обследования земельного участка от 20. 05. 2022 года (т. 1 л.д. 34).

В связи с чем, 25. 05. 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушения Правил благоустройства г. Казани путем осуществления ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасада здания с кадастровым номером 16:50:160504:2058 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 29).

30. 06. 2022 года главными специалистами отдела контроля по Вахитовскому, Приволжскому районам Управления административно-технической инспекции г. Казани проведено повторное обследование здания по ул. Юлиуса Фучика, д. 93Б, по результатам которого установлено, что повреждения кирпичной кладки здания ответчиком не устранены (акт обследования земельного участка от 30. 06. 2022 года) (т. 1 л.д. 34 оборот).

Ссылаясь на то, что обязанность устранить нарушения Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18. 10. 2006 года № 4-12, путем осуществления ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасада здания с кадастровым номером 16:50:160504:2058 по адресу: <...>, предусмотрена ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В данном случае, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05. 10. 2020 года по делу № 33-13068/2020 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:160504:2058, расположенный по адресу: <...> на земельном участке площадью 1193 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160504:441 изъят у ФИО1 путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 239.1 ГК РФ в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 142-146).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26. 01. 2021 года по делу № 88-1068/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05. 10. 2020 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 147-150).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 3.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05. 10. 2020 года по делу № 33-13068/2020 право собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства прекратилось ввиду изъятия объекта путем его дальнейшей продажи с публичных торгов.

Таким образом, после 05. 10. 2020 года ответчик ФИО1 фактически утратил право собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ в связи с изъятием данного объекта недвижимости по решению суда путем продажи с публичных торгов, а соответственно с указанной даты у ответчика прекращена обязанность по содержанию спорного объекта.

Факт ненадлежащего состояния фасада спорного здания и прилегающей к нему территории впервые выявлен спустя год после изъятия данного объекта недвижимости по решению суда путем продажи с публичных торгов (постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 07. 12. 2021 года). Последующие нарушения фасада здания выявлены в 2022 году ( акты обследования от 20. 05. 2022 года и от 30. 06. 2022 года).

Публичные торги по продаже спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:160504:2058, расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 1193 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160504:441 до сих пор не проведены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик препятствует проведению публичных торгов и продолжает пользоваться спорным объектом незавершенного строительства после того, как с 05. 10. 2020 года фактически утратил право собственности на него, истцом не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение состояния фасада спорного объекта незавершенного строительства не является следствием бездействия самого истца.

Исходя из смысла ст. 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Таким образом, воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект недвижимости.

Ссылка истца на ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как на основание для понуждения ответчика устранить нарушения Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18. 10. 2006 года № 4-12, путем осуществления ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасада здания с кадастровым номером 16:50:160504:2058 по адресу: <...>, признается арбитражным судом необоснованной, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что право собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:160504:2058, расположенного по адресу: <...> считается прекращенным на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ в связи с изъятием данного объекта недвижимости по решению суда путем продажи с публичных торгов, в то время как по общему правилу обязанность по содержанию имущества может быть возложена только на собственника этого имущества (ст. 210 ГК РФ), арбитражный суд признает исковые требования МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об устранении ИП ФИО1 нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18. 10. 2006 года, путем осуществления ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасада здания с кадастровым номером 16:50:160504:2058 по адресу: <...>, и о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18. 10. 2006 года, путем осуществления ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасада здания и о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Е. Гук