АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29.05.2025 Дело № А41-47633/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по заявлению ООО Коммерческий Банк (ООО КБ) «Конфидэнс Банк» о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 возбуждено производство по делу № А40-233104/2023 по заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее также – банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 возбуждено производство по делу № А41-47633/2024.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Требования банка в размере 87 042 596 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 по делу произведена замена судьи Шевыриной П.В. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судами, 07.07.2016 между банком и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 0857-2016, по условиям которого
кредитор представляет заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 03.07.2023 под 19% годовых для проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений недвижимости: здания, расположенного по адресу <...>.
Согласно пункту 12 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 10 договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (здание, общей площадью 1 221,5 кв. м, по адресу <...>, земельный участок, под ним).
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № 2-464/2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 28 152 807 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
02.04.2021 банку выдан исполнительный лист серии ФС № 029831274, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство, оконченное 30.06.2023 в связи с отсутствием возможности установить местонахождения должника или его имущества.
С заявлением о признании должника банкротом банк обратился в суд 12.10.2023.
По расчету банка, проверенному судами, по состоянию на 01.10.2023 задолженность должника по договору потребительского кредита составила 87 042 596 руб. 93 коп., из которых 25 670 000 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 41 940 571 руб. 81 коп. задолженность по просроченным процентам, 19 432 025 руб. 11 коп. пени.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявления, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности, и отсутствия доказательств погашения долга перед
заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований кредитора в реестр.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о погашении требований банка в деле о банкротстве залогодателя № А40-226965/2020, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средств от реализации предмета залога на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не перечислены банку в связи с приостановлением торгов и их оспариванием, требования банка не погашены.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что после проведения расчетов с банком в деле о банкротстве ФИО4 и отсутствии заявления о процессуальном правопреемстве должник не лишен процессуальной возможности постановки вопроса об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов должника либо о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в случае отсутствия у должника иных кредиторов.
Суд округа также отмечает, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, сообщенному суду по запросу ГУ МВД России по городу Москве, в том числе с учетом ответа Почты России, представленного по запросу суда округа, о возврате определения суда по причине истечения срока хранения после осуществлённой почтальоном попытки вручения извещения должнику.
Отклоняя доводы должника о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа учитывает, что в настоящем случае должник о снижении неустойки в судах первой и апелляционной инстанциях не заявляла, при этом сумма начисленной банком неустойки не превышает сумму основного долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021).
Изложенное в кассационной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено судом округа в связи с тем, что оно не было сделано в суде первой инстанции.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу
№ А41-47633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова Судьи: Н.М. Панькова
О.Н. Савина