Постановление по делу № 15АП-2369/2025 от 14.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-18148/2024

14 апреля 2025 года 15АП-2369/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 (после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-18148/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее – ответчик,ООО «МеталлЭнергоРесурс») о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.09.2011 № 7-КПЮ/2011/01-08 (соглашение о расторжении договора от 29.11.2023) за март 2024 в сумме 305 330, 88 руб., пени рассчитанные за период с 19.04.2024 по 29.05.2024 в сумме 15 407, 47 руб., почтовые издержки в сумме 208 руб. и государственную пошлину в сумме9 227 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, рассмотренным в порядке упрощенного производства от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.12.2024 публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-18148/24.

Заявление мотивировано тем, что 25.09.2024 истцом получено от ответчика письмо № 35 от 17.09.2024, из которого следует, что ответчик осуществил продажу вышеуказанных сетей ООО «Энергоконсалтинг» (дата продажи неизвестна), который в свою очередь продал электросетевое оборудование по договору купли-продажи электросетевого оборудования № 7/07/23 от 03.07.2023 организацииООО «Энерготехинвест».

Согласно письму Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.12.2024 № 40.2/1015 объекты электросетевого хозяйства СНТ «Энергия» были учтены при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2024 - для ООО «Энерготехинвест» на основании договора купли-продажи электросетевого оборудования № 7/07/23 от 03.07.2023.

Таким образом, ООО «МеталлЭнергоРесурс» в спорный период по настоящему делу - март 2024 не являлся владельцем вышеуказанного оборудования и не был обязан компенсировать истцу потери в сетяхСНТ «Энергия».

Первоначальные исковые требования были мотивированы, тем, что согласно договору купли-продажи электросетевого оборудования от 22.12.2022, заключенного между ООО «ЮжСтрой-заказчик» (продавец) иООО «МеталлЭнергоРесурс» (покупатель), ответчик приобрел в собственность электросетевое оборудование, расположенное по адресу: РО, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Энергия», указанное в Приложении №. 1-з «Перечень Оборудования» к договору: ВЛ 0,4 кВ., протяженностью 6800 м; КЛ-10 кВ. (между ТП-1630 и ТП-1631), протяженностью 439 м; ТП-1630; ТП-1631; ВЛ-0,23 кВ. (уличное освещение), протяженностью 7518 м.

Таким образом, как полагал истец, ответчик являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым истец, как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставляет электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Судом отменено решение суда (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства от 19.07.2024 № А53-18148/24. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энерготехинвест» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, поскольку новые обстоятельства, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Установление принадлежности электрических сетей ответчику входит в предмет доказывания по заявленному иску. Ссылка на то, что истец не знал и не мог знать о принадлежности сетей, по мнению заявителя, не обоснована, истец предоставил суду непроверенную информацию, которая судом первой инстанции не была перепроверена в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, что и повлекло вынесение решения от 04.06.2024.

В судебное заседание 24.03.2025 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2025 до 11 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и третьего лица, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указало ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в заявлении, основанием для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, чтоООО «МеталлЭнергоРесурс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик осуществил продажу вышеуказанных сетей ООО «Энергоконсалтинг» (дата продажи неизвестна), который в свою очередь продал электросетевое оборудование по договору купли-продажи электросетевого оборудования№ 7/07/23 от 03.07.2023 организации ООО «Энерготехинвест».

Как указывает истец, о продаже электросетевого оборудования, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Энергия», указанного в Приложении № 1 «Перечень электросетевого имущества» к договору: ВЛ 0,4 кВ., протяженностью 18318 м.; КЛ-10 кВ. протяженностью 1300 м.; ТП-1630; ТП-1631 истец узнал только 25.09.2024.

При рассмотрении настоящего искового заявления ответчик не уведомил гарантирующего поставщика о смене собственника энергооборудования, имущество является движимым и переход права собственности не подлежит государственной регистрации.

Заявитель считает, что недобросовестные действия сторон по договору купли-продажи привели к вынесению судом решения в отношении ненадлежащего ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, формирование субъектного состава спора является исключительной прерогативой истца.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть и могли быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Иными словами, обстоятельства, на которые ссылается истец не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Установление в процессе исполнения судебного акта того обстоятельства, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные доводы могли являться основанием для пересмотра решения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции (правом на обжалование решения суда первой инстанции истец не воспользовался), но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Обстоятельств, которые на момент вынесения судом решения не были и не могли быть известны заявителю, не приведено.

Таким образом, поскольку приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-18148/2024 следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу№А53-18148/2024 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-18148/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев