АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июня 2025 года № Ф03-1453/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «ЭГО-ЛАБ»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 20.01.2025;
от ООО «Эстетик СПА-Клуб»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 10.06.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ»
на решение от 13.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025
по делу № А73-7010/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 01 (1-6, 10-15, 17-32), 02 (1-29))
к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. II (3-11, 13, 15, 16, 95, 96))
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Вересаева, д. 16, помещ. 1/1)
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ» (далее - истец, ООО «ЭГО-ЛАБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-Клуб» (далее - ООО «Эстетик СПА-Клуб») о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию сведений об исключительной оригинальности аппарата Sciton BBL, используемого ответчиком в медицинском центре «ФИО4», и отсутствии иных оригинальных аппаратов Sciton BBL на территории города Хабаровска; об обязании опубликовать опровержение сведений в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИСТ» (далее - ООО «НИСТ»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭГО-ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «ЭГО-ЛАБ» в обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорная публикация негативно влияет на деловую репутацию истца. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорная публикация не может влиять на репутацию истца, поскольку в ней отсутствует прямое указание наименования истца. Полагает, что отказом в назначении судебно-лингвистической экспертизы, судами нарушен принцип состязательности сторон. Ссылается на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эстетик СПА-Клуб» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО «ЭГО-ЛАБ» является собственником аппарата лазерного мультиплатформенного Sciton с принадлежностями, производитель Sciton, inc., место производства Sciton, inc., 925 Commercial Street, Palo Alto, CA 94303, USA на основании договора лизинга № ДЛ-1077-01/22 от 26.01.2022.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» предусмотрен императивный порядок государственной регистрации медицинского оборудования в целях обеспечения надзора за безопасностью оказания медицинских услуг.
18.07.2017 приказом Росздравнадзора № 7259 выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796.
Между ООО «ЭГО-ЛАБ» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Медицина») (лизингодатель) 26.01.2022 заключен договор лизинга № ДЛ-1077-01/22.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя оборудование для его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю у определенного лизингополучателем продавца - ООО «НИСТ» (продавец).
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга - аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями. Вариант исполнения: Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule (Joule Multi-Platform System), год выпуска 2018, страна производства США. В комплекте: модуль широкополосного пульсирующего света терапевтический BBL с опцией инфракрасного света Skin Tyte и набором из 4 адаптеров. Фильтр 420 нм голубой для терапии акне, фильтр 515 нм для коррекции кожи, фильтр 560 нм для коррекции кожи, фильтр 640 нм для удаления волос, фильтр 590 ST, фильтр 695 ST, фильтр 800 ST, очки для защиты глаз (2 шт.) (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796), серийный номер 15, 745-0008 (далее - оборудование), подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15.02.2022.
Приблизительно 01.03.2023 ответчик в медицинском центре «ФИО4» (далее - МЦ «ФИО4») начал эксплуатировать аналогичный аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями (дата определена на основании записи в Инстаграм аккаунте (признана экстремистской и запрещена на территории России) ООО «Эстетик СПА-Клуб»).
Истец указал, что ООО «Эстетик СПА-Клуб» (является пользователем приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети «Instagram» (далее - Инстаграм), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и администратором (правообладателем) аккаунта с именем «dorogay_madlen» (адрес персонализированного доменного адреса https://www.instagram.com/dorogay_madlen/), а также через аккаунты «kazhaeva_karina» (главный врач) и «irina_madlen» (владелец клиники) (адреса персонализированных доменных адресов https://www.instagram.com/kazhaeva_karina/, https://www.instagram.com/irina_madlen/), распространены в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) противоречащие объективным фактам и порочащие деловую репутацию истца сведения о поддельности оборудования.
Так ООО «Эстетик СПА-Клуб» и иными лицами распространена серия информационных материалов, содержание которых сводится к эксклюзивности аппарата - Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule (Joule Multi-PlatformSystem) (далее - аппарат Sciton BBL), применяемого при оказании косметологических услуг в МЦ «ФИО4», и отсутствии в городе Хабаровске иных правомерно приобретенных и эксплуатируемых аппаратов Sciton BBL.
В историях, размещенных в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) через аккаунт kazhaeva_karina указано, что оригинальность аппарата Sciton BBL проверяется через сайт официального представителя Sciton на территории Российской Федерации - https://sciton-russia.ru/ (раздел «наши партнеры»), где в форме географической карты представлено территориальное распространение аппаратов Sciton BBL, приобретенных у компании ООО «УМА» (Sciton Russia), которая, как следует из информации, размещенной на сайте ООО «УМА», является официальным эксклюзивным представителем компании Sciton (USA) в России, Казахстане, Белоруссии, Узбекистане и ряде стран СНГ.
В свою очередь ООО «ЭГО-Лаб» в связи с необходимостью подтверждения оригинальности оборудования в адрес ООО «НИСТ» 22.03.2024 было направлено письмо-запрос о предоставлении сведений и информации, а 28.03.2024 менеджером ООО «НИСТ» была направлена копия регистрационного удостоверения на оборудование от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796, выданное ООО «Импратек», подтверждающее допуск оборудования к обращению на территории Российской Федерации на основании приказа Росздравнадзора от 18.08.2017 № 7259. Соответственно аппарат Sciton BBL был приобретен Истцом у ООО «НИСТ», которое ранее приобрело его у компании ООО Импратек» (ИНН <***>).
В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импратек» и сведениями, размещенными на официальном сайте организации, данная компания специализируется на оказании комплексных услуг в сфере внешнеэкономической деятельности. Основным направлением деятельности являются поставка высокотехнологического оборудования российским предприятиям и компаниям, в том числе государственным, а также продвижение новых мировых технологий в российское производство.
В регистрационном удостоверении от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796 указано именно ООО «Импратек», аппарат Sciton BBL, используемый в деятельности истца, является оригинальным (произведен компанией Sciton (USA) и впоследствии импортирован на территорию Российской Федерации с соблюдением всех таможенных процедур), на территории РФ прошел необходимые проверки качества со стороны Росздравнадзора и допущен к обороту на территории РФ.
ООО «ЭГО-Лаб» в настоящее время аппарат Sciton BBL используется в рамках оказания косметологических услуг в городе Хабаровске, процедуры с использованием аппарата Sciton BBL пользуются большим спросом среди клиентов ООО «ЭГО-Лаб», которым в обязательном порядке предоставляются документы, подтверждающие его качество и безопасность.
Согласно позиции истца авторы данных высказываний в социальных сетях делают акцент на то, что оригинальный аппарат Sciton BBL применяется на территории города Хабаровска при оказании косметологических (медицинских) услуг исключительно в МЦ «ФИО4».
По мнению истца, размещение данной информации обусловлено маркетинговым решением по повышению потребительского спроса на услуги, оказываемые МЦ «ФИО4, при том, что ответчику достоверно известно об использовании аппарата Sciton BBL помимо МЦ «ФИО4», только ООО «ЭГО-ЛАБ» при оказании косметологических услуг. В иных клиниках на территории города Хабаровска аппарат Sciton BBL отсутствует.
Таким образом, согласно позиции истца, размещая данные сведения в публичном доступе ответчик преследует цель оказать влияние на мнение потребителей о качестве услуг, оказываемых ООО «ЭГО-ЛАБ» и снизить потребительский спрос на услуги истца. При этом публичность размещения вышеуказанной информации обеспечила возможность ознакомления с ней широкой аудитории, которая подписана на указанные аккаунты и была ознакомлена с информацией о том, что все иные аппараты Sciton BBL, находящиеся в городе Хабаровск, но не в МЦ «ФИО4», не являются оригинальными.
Поскольку ООО «ЭГО-ЛАБ» оказывает косметологические услуги на территории города Хабаровск, в том числе с применением аппарата Sciton BBL, истец, полагая, что спорная публикация причиняет ущерб его деловой репутации, направило в адрес ООО «Эстетик СПА-Клуб» претензионное письмо от 29.03.2024 с просьбой прекратить распространять сведения, не соответствующие действительности и негативно сказывающиеся на деловой репутации ООО «ЭГО-Лаб».
Оставление ООО «Эстетик СПА-Клуб» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным
благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).
Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Соответственно для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.
Применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения их смысловой направленности, суды при разрешении спора исходили из того, что оспариваемые сведения, в которых наименование ООО «ЭГО-ЛАБ» ни разу не было упомянуто, и соответствие действительности которых можно проверить, отражают субъективное мнение, которое само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поэтому не могут быть признаны в качестве порочащих деловую репутацию истца.
Довод жалобы ООО «ЭГО-Лаб» о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ, пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Довод жалобы о том, что судами не дана оценка и не исследован вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемых сведений действительности так же был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку судами не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, следовательно, оценка и исследование вопроса о соответствии или несоответствии оспариваемых сведений действительности, не имеет правового значения.
Оценивая иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, данные доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А73-7010/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга