Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 октября 2025 года Дело № А41-78746/2024 Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЧОО "КОБАЛЬТ" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "ВЕКТОР" третье лицо: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЖУКОВСКИЙ о признании недействительными, применении последствий недействительности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, паспорт, диплом, от ответчиков:

от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, паспорт, диплом,

от ООО «ВЕКТОР»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2025, паспорт, диплом, третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «КОБАЛЬТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ООО «ВЕКТОР» (ответчики) о признании недействительными сделками договор купли-продажи № ОВ/Ф-279270-01-01-С-01 от 29.05.2023, договор лизинга № ОВ/Ф279270-01-01 от 29.05.2023.

Представители сторон явились в судебное заседание, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда, представленный ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика ООО «ВЕКТОР» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛОГОТИП", суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

Из пояснений ответчика следует, что по сообщению ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский спорный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО "ЛОГОТИП".

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО "ЛОГОТИП" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, заявляя устное ходатайство, ответчик не представил необходимых идентифицирующих сведений привлекаемого лица.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем ООО «ЧОО «Кобальт» заключен договор лизинга от 29.05.2023 № ОВ/Ф-279270-01- 01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя по договору купли-продажи имущество не более одной единицы и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг» по заказу лизингополучателя ООО «ЧОО «Кобальт» приобрел у ООО «Вектор» автомобиль марки JEEP WRANGLER (VIN 1C4HJXEN2LW172545) на основании трехстороннего договора купли- продажи № ОВ/Ф-279270-01-01-С-01 от 29.05.2023, заключенного между продавцом ООО «Вектор» с одной стороны, покупателем АО «Сбербанк Лизинг» с другой стороны, и получателем ООО «ЧОО «Кобальт» с третьей стороны.

Актом от 01.06.2023 продавец ООО «Вектор» передал автомобиль вместе с комплектом документов лизингополучателю ООО «ЧОО «Кобальт».

Истцом указано, что после получения автомобиля лизингополучатель ООО «ЧОО «Кобальт» принятые на себя финансовые обязательства перед лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» исполнил в полном объеме, оплатив лизинговые платежи на общую сумму 7 380 928,57 рублей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в размере 4 689 174,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом о выполнении обязательств от 17.07.2024.

На основании указанного акта право собственности на автомобиль перешло к лизингополучателю - ООО «ЧОО «Кобальт» с 17.07.2024.

Однако как пояснил истец, в последующем подразделением ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий по замене данных о собственнике автомобиля в связи с нахождением автомобиля в розыске по базе «Интерпол». Сам автомобиль изъят дознавателем ОМВД России по городскому округу Жуковский 24.07.2024 и помещен на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени, в связи с чем ООО «ЧОО «Кобальт» не может им пользоваться и распоряжаться.

В ответ на обращение ООО «ЧОО «Кобальт» от 02.08.2024 в ОМВД России по городскому округу Жуковский о причинах изъятия автомобиля письмом от 02.09.2024 сообщено, что автомобиль изъят в связи с нахождением в розыске за национальным центральным бюро Интерпола Канады. Национальным центральным бюро Интерпола ГУ МВД России направлено формализованное уведомление об обнаружении автомашины, ответа на которое в настоящее время не поступало.

Из иска следует, что данное транспортное средство до настоящего времени числятся в международном розыске, инициатором которого является Канада.

Поскольку ООО «Вектор» не имело права распоряжаться указанным автомобилем, истец полагает, что договор купли-продажи от 29.05.2023 подлежит признанию недействительным в силу

положений ст.ст. 168, 209 ГК РФ, как и подлежит признанию недействительным и договор лизинга Nº ОВ/Ф-279270-01-01 от 29.05.2023, как не соответствующий положениям ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, должен являться собственностью лизингодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных в материалы дела отзывах ссылались на то, что отсутствуют основания для признания Договора купли-продажи и Договора лизинга недействительными сделками.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения судом квалифицированы как регулируемые нормами параграфа 6 "Финансовая аренда (лизинг)" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец досрочно выкупило предмет лизинга у АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается Актом о выполнении обязательств по договору лизинга и передаче права собственности от 17.07.2024, таким образом, в связи с прекращением лизинга, все права на предмет лизинга перешли к истцу.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Продавец (ООО «Вектор») и предмет лизинга выбраны лизингополучателем - истцом (п. 2.1. Договора лизинга Nº ОВ/Ф-279270-01-01 от 29.05.2023; п. 1.2 Договора купли-продажи Nº ОB/Ф-279270-01-01-C-01 от 29.05.2023).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение Продавцом обязательств по ДКП.

Поскольку транспортное средство было приобретено истцом по договору лизинга от 29.05.2023 № ОВ/Ф-279270-01-01 по выбору лизингополучателя (истца), претензии к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" незаконны, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель (договор финансовой аренды) не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи продавец гарантирует, что товар передается покупателем свободным от любых обременений, прав и притязаний третьих лиц не него (в том числе: товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом, не него не будут накладываться регистрационные ограничения по обстоятельствам, за которые покупатель и/или получатель не отвечают и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что информация по факту нахождения автомобиля числящегося в международном розыске зарегистрирована в книге учета сообщений и преступлений ОМВД № 13332 от 24.07.2024.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 г. Автомобиль был приобретен АО «Сбербанк Лизинг» у Ответчика и передан в пользование и владение Истца.

Подразделением ГИБДД были совершены регистрационные действия в отношении Автомобиля, в подтверждение чего 09.06.2023 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, представленное в материалы дела.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи между Истцом, Ответчиком и АО "Сбербанк Лизинг" в отношении Автомобиля не было установлено каких-либо обременений, прав третьих лиц или иных ограничений.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в совершении регистрации действий и изъятия Автомобиля послужили данные, внесенные в базу Интерпола 13 февраля 2024, то есть уже после того, как Автомобиль был правомерно отчужден в пользу АО «Сбербанк Лизинг» и передан Истцу (01.06.2023).

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства возникли после отчуждения Автомобиля, а в момент заключения Договора купли-продажи в отношении него не были установлены какие-либо ограничения, положения статьи 460 ГК РФ, а также п. 1.3. Договора купли- продажи, Ответчиками нарушены не были.

Судом также установлено, что в рамках дела № А41-78719/2024 Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Жуковский со следующими требованиями:

1) о признании Истца добросовестным приобретателем автомобиля марки JEEP WRANGLER, 2019 г.в., VIN 1C4HJXEN2LW172545, государственный регистрационный знак <***> (далее также - автомобиль);

2) признании отсутствующими оснований для запрета допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, ограничения или запрета эксплуатации и изъятия автомобиля марки JEEP WRANGLER, 2019 года выпуска, VIN - 1C4HJXEN2LW172545,

государственный регистрационный знак <***>, по запросу национального центрального бюро Интерпола Канады.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в настоящее время осуществляется проверка НЦБ Интерпола МВД РФ в отношении автомобиля на действительность факта нахождения в розыске, на основании документов, представленных Ответчиком.

Ответчиком не заявлено доводов о недобросовестности истца как приобретателя автомобиля марки JEEP WRANGLER, 2019 г.в., VIN 1C4HJXEN2LW172545, с государственным регистрационным знаком <***>, запрет на проведение ответчиком административных процедур в рамках регистрационных действий не связан с наличием либо отсутствием факта добросовестности истца при совершении покупки данного транспортного средства, а вызван независящими от воли ответчика обстоятельствами, такими как нахождение автомобиля в розыске по базе «Интерпол».

При таких обстоятельствах суд полагает, что транспортное средство было продано и транспортировано на территорию РФ в законном порядке, а продавец ООО "ВЕКТОР" не обладал и не мог обладать информацией о юридических пороках товара; сведения об ограничениях возникли после передачи транспортного средства истцу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева