Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

15 декабря 2023 года Дело № А41-87967/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПАРАЦЕЛЬС"(ИНН 5042099544, ОГРН 1085038004853) к ООО "БЕЛОСНЕЖКА"(ИНН 5050142850, ОГРН 1195050009219) о взыскании неотработанного аванса по договору № 69/2023 от 22.08.2023 г. в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАЦЕЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БЕЛОСНЕЖКА" о взыскании неотработанного аванса по договору № 69/2023 от 22.08.2023 г. в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 05.12.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

от ООО "ПАРАЦЕЛЬС" 06.12.2023 г. через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "ПАРАЦЕЛЬС" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Исследовав материалы дела судом установлено.

Между ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (заказчик) и ООО "БЕЛОСНЕЖКА" (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг №69/2023 от 22.08.2023 г.

Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги генеральной уборки на объекте истца расположенного по адресу: Сергиев Посад, Проспект Красной Армии 212а

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг производится предоплатой 50%, вторая часть суммы оплачивается заказчиком в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истцом по платежному поручению №847 от 31.08.2023 г. произведена предоплата по договору в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, в связи, с чем истцом в претензии № 74 от 12.09.2023 г. заявлено требование об устранении недостатков.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае стороны от договора не отказывались, о его расторжении не заявляли, претензия от 12.09.23г. отказа от договора не содержит.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

При наличии договорных отношений сторон по договору №69/2023 от 22.08.2023 г., требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявлены необоснованно, расходы по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова