АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-48777/2023

«21» декабря 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 05.12.2023

полный текст судебного акта изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

и.о. прокурора Краснодарского края

к Администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

о признании сделки недействительной и применении последний недействительности

при участии:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика 1: по доверенности ФИО3,

от ответчика 2: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление и.о. прокурора Краснодарского края (далее – истец) к Администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района (далее – ответчик 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2) о признании дополнительных соглашений от 02.09.2021 № 1 и от 10.12.2021 № 2 к муниципальному контакту от 25.03.2021 № 10 на разработку и согласование в надзорных органах Проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) пяти водозаборных скважин, предусматривающие продление предусмотренных им работ до 09.12.2021, изменение предмета указанного контракта, стоимости работ, а также сроков их оплаты недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 по требованиям возражал.

Ответчик 2 в судебное заседание явку не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Пролетарского сельского поселения Кореновского района и ИП ФИО1 25.03.2021 заключен муниципальный контакт № 10 на разработку и согласование в надзорных органах проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) пяти водозаборных скважин стоимостью 146 000 руб.

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты его заключения (до 14.09.2021).

Дополнительным соглашением сторон от 02.09.2021 № 1 к указанному контракту внесены изменения в п. 3.1, согласно которому срок выполнения работ продлен до 180 рабочих дней (до 09.12.2021).

Также дополнительным соглашением сторон от 10.12.2021 № 2 к указанному контракту изменены его предмет, стоимость работ, а также сроки их оплаты. Так, согласно новой редакции п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить рекогносцировочное обследование территории, анализ данных мониторинга подземных вод и режима эксплуатации, камеральную обработку материалов пяти водозаборных скважин МУП «ЖКХ» Пролетарского сельского поселения Кореновского района, расположенных на его территории, для разработки и согласования в надзорных органах проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) пяти водозаборных скважин.

Стоимость работ в новой редакции составляет 43 800 руб. (п. 2.1), оплата которых производится в размере 100% от стоимости контракта в течении 10 дней с момента заключения контракта (п. 2.2).

Данные соглашения, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку указанными дополнительными соглашениями, заключенными за пределами срока выполнения изначально предусмотренных контрактом работ, сторонами существенно изменены его условия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в ч. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющих внести изменения в условия Контракта № 1 и Контракта № 2 при их исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительных соглашений неправомерно изменены их условия в части сроков выполнения работ.

Справкой контрольно-счетной палаты муниципального образования Кореновский район от 22.03.2023 установлено, что в результате заключенных дополнительных соглашений от 02.09.2021 № 1 и от 10.12.2021 № 2 к муниципальному контракту от 25.03.2021 № 10, размер упущенной выгоды в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, составил 2 832,40 руб.

Работы по Контракту по состоянию на сегодняшний день завершены.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Кореновский район, поскольку муниципальное казенное учреждение полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку Администрацией Пролетарского сельского поселения Кореновского района созданы дискриминационные условия (преимущество) для ответчика в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа.

При этом ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. п. 6.2, 6.3 Контракта № 1 и Контракта № 2 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Оспариваемые соглашения послужили основанием для исключения ответственности общества за нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов.

Суд полагает иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Довод ответчика ИП ФИО1 о пропуске истцом годичного срока исковой давности, откланяется судом ввиду необоснованности и неверном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае прокурор узнал о ничтожной сделке после составления справки Контрольно-счетной палаты 22.03.2023, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Пролетарского сельского поселения Кореновского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительные соглашения от 02.09.2021 № 1 и от 10.12.2021 № 2 к муниципальному контакту от 25.03.2021 № 10 на разработку и согласование в надзорных органах Проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) пяти водозаборных скважин, предусматривающие продление предусмотренных им работ до 09.12.2021, изменение предмета указанного контракта, стоимости работ, а также сроков их оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко