АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-3737/2021
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя
ФИО1
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025
по делу № А28-3737/2021 Арбитражного суда Кировской области
по ходатайству финансового управляющего
ФИО2
о завершении процедуры реализации имущества
ФИО3
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о неприменении к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ней.
Арбитражный суд Кировской области определением от 08.11.2024 завершил процедуру реализации имущества, освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований Предпринимателя.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2025 отменил определение от 08.11.2024 в части неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Предпринимателем, принял новый судебный акт, которым освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся постановлением в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Предпринимателем, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО3 При заполнении анкеты-заявки на получение кредита должник указал, что осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Империал Строй» в должности менеджера по продажам с заработной платой 35 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, из копии трудовой книжки должника не усматривается, что ФИО3 когда-либо работал в указанном обществе. Из ответов налогового органа следует, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Форт мебель». Также должник сообщил кредитору, что у него имеется один кредитный договор, заключенный с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Уральский банк реконструкции и развития) на сумму 150 000 рублей, однако материалами дела о банкротстве подтверждено, что на момент заключения договора займа у ФИО3 имелась задолженность перед несколькими кредитными организациями на общую сумму более 650 000 рублей.
Апелляционный суд не дал оценки доводам Предпринимателя о том, что ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность по изготовлению корпусной мебели. Формально бизнес оформлен на ФИО4, с которой должник состоит в фактических брачных отношениях. ФИО3 активно ведет социальные сети, имеет сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых активно рекламирует свои услуги, следовательно, у должника имеется скрытый от кредиторов и финансового управляющего доход.
У должника до 2015 года в собственности имелась квартира и ¼ доли в праве на другую квартиру, которые он реализовал, однако не израсходовал вырученные денежные средства на осуществление расходов с кредиторами.
В адрес Предпринимателя поступил протокол опроса свидетеля адвокатом от 05.08.2024, из которого следует, что директор общества «Империал Строй» подтвердил осуществление ФИО3 трудовой деятельности в данной организации. Указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку он является недостоверным. Руководитель данной организации ФИО5 является знакомым должника, а также должником перед Предпринимателем, вследствие чего не исключен сговор в целях введения суда в заблуждение. Кроме того, протокол опроса свидетеля от 05.08.2024 подготовлен заранее и подписан неустановленным лицом. Представленная в подтверждение реальности осуществления трудовой деятельности копия договора возмездного оказания услуг от 06.11.2013 не могла быть принята судом в отсутствие иных доказательств реальности оказания должником каких-либо услуг обществу «Империал Строй».
ФИО3 не предпринимал мер по добровольному исполнению обязательств перед Предпринимателем, скрывал залоговое имущество (автомобиль), передал его в ненадлежащем техническом состоянии.
Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ФИО3 представил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Исходя из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 04.10.2022 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2
Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 743 908 рублей 22 копейки, в том числе требования Предпринимателя в размере 1 072 760 рублей 71 копейки.
Конкурсная масса сформирована в сумме 239 676 рублей 71 копейки, из которых 239 600 рублей выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, требования кредиторов не погашались.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суды двух инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется.
Суд первой инстанции счел, что должник при получении займа у Предпринимателя сообщил последнему недостоверные сведения относительно места своей работы и уровня дохода, вследствие чего не применил к нему правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.
Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях должника отсутствовал признак умышленности, и пришел к выводу о возможности освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что Предприниматель (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 03.03.2014 № 26-00439, по условиям которого займодавец предоставил должнику 50 000 рублей под 0,8 процента в день на срок до 16.03.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа должник и займодавец подписали договор залога, согласно которому ФИО3 передал предпринимателю в залог автомобиль ВАЗ-21043 2006 года выпуска залоговой стоимостью 50 000 рублей. Кроме того, ФИО6 предоставил поручительство (договор от 03.03.2014).
Первомайский районный суд города Кирова решением от 06.04.2015 по делу № 2-1373/2015 взыскал с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу Предпринимателя 50 000 рублей задолженности по договору займа, 27 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 26.08.2014 по день фактической оплаты долга, 1000 рублей штрафа. Суд общей юрисдикции обратил взыскание на автомобиль ВАЗ-21043.
Впоследствии требования Предпринимателя в общей сумме 1 072 760 рублей 71 копейка (из которых 50 000 рублей основного долга и 1 022 760 рублей 71 копейка процентов) были включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем последний сослался на то, что при заключении договора займа должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о месте работы, размере своего дохода и обязательствах перед иными кредиторами.
По смыслу Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов кредиторов.
Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.
Основные цели банкротства граждан имеют социальный характер, связаны с обеспечением для должника возможности заново выстроить экономические отношения, вследствие чего неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должно быть обусловлено таким недобросовестным поведением должника, которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита и в дальнейшем привело к невозможности погашения задолженности.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение должником обязательств по возврату Предпринимателю займа было обеспечено поручительством и залогом автомобиля сопоставимой стоимости.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что Предприниматель был осведомлен о наличии у ФИО3 обязательств перед Уральским банком реконструкции и развития на общую сумму 270 000 рублей, пришёл к выводу о том, что при условии обеспеченности исполнения обязательств по возврату займа, отраженный должником в анкете размер дохода не мог существенно повлиять на принятие кредитором положительного решения о предоставлении займа.
Рассмотрев аргументы Предпринимателя о том, что должник намеренно сообщил недостоверные сведения о трудоустройстве и размере заработной платы, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными.
Суд исходил из того, что с момента получения займа до получения требования о подтверждении трудоустройства в обществе «Империал-Строй» прошло более 8 лет, указанное общество ликвидировано 14.12.2016. Кроме того, не исключено неофициальное получение должником дохода наличными денежными средствами, вследствие чего само по себе отсутствие записей в трудовой книжке и перечислений по расчетным счетам в пользу должника, не является безусловным доказательством того, что ФИО3 не имел доход в спорном размере.
Апелляционный суд также принял во внимание косвенные доказательства, подтверждающие, что должник имел доход в размере, достаточном для обслуживания кредиторской задолженности, – Предприниматель обратился за взысканием задолженности по договору займа только в 2015 году, а кроме того, Уральский банк реконструкции и развития не предъявил к должнику требований, основанных на договорах, заключенных до получения займа у кредитора.
Довод Предпринимателя о том, что должник сообщил недостоверную информацию о своей кредитной нагрузке, противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав структуру кредиторской задолженности ФИО3, установил, что обязательства перед иными кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк», «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития») образовались на основании кредитных договоров, заключенных позднее, чем договор займа с Предпринимателем, 05.04.2014, 24.03.2014 и 25.12.2014 соответственно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе исполнительного производства Предприниматель оставил автомобиль за собой (постановление о передаче кредитору нереализованного имущества от 21.04.2016), с учетом чего обязательства были погашены должником на общую сумму 81 952 рубля 13 копеек. Указанная сумма превышает размер основного долга по договору займа.
При этом суд учел, что процентная ставка по договору составила 0,8 процента в день или 292 процента годовых, то есть существенно превышала ставки по кредитам в спорный период и носила явно обременительный характер.
Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат указание на конкретные обстоятельства, при установлении которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что препятствует произвольному применению этой нормы с целью обеспечения экономических интересов кредитора.
Данные обстоятельства без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях, в том числе, в деле о банкротстве.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждено совершение ФИО3 действий, свидетельствующих о наличии у него безусловного намерения причинить вред кредитору путем принятия на себя обязательств, которые заведомо не были бы и не могли быть исполнены должником.
Апелляционный суд не установил фактов, свидетельствующих о невозможности освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем.
Аргумент заявителя о том, что должник скрывает свои доходы, противоречит материалам дела.
ФИО3 не отрицает, что осуществляет деятельность в сфере изготовления мебели, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Мебель Гагаринов». Заработная плата должника включалась в конкурсную массу и израсходована на погашение текущих обязательств.
Довод Предпринимателя о том, что должник реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество и не израсходовал вырученные денежные средства на оплату кредиторской задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Указанные кредитором сделки в рамках дела о банкротстве ФИО3 не оспорены, какие-либо обстоятельства, связанные с условиями отчуждения имущества, не установлены. Доказательства недобросовестности должника при продаже имущества Предпринимателем не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.
Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены постановления являться не может, поскольку такая позиция Предпринимателя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А28-3737/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева