АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-26861/2023

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Мещерина А.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А53-26861/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 403 356 рублей 35 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях 393, 606, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Глава хозяйства незаконно использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие физическим лицам и арендуемые обществом, что не позволило истцу использовать эти участки для выращивания урожая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, принят отказ общества от требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 373 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Суды установили, что общество является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопского. В отношении участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6128 (контур 2), площадью 62 154,87 кв. м, заключен договор аренды от 29.01.2020 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 13.02.2020 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра). В отношении участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1615, площадью 83 100 кв. м (единое землепользование, кадастровый номер 61:30:0600004:3366) заключен договор аренды от 25.05.2016 сроком на 10 лет, который 14.09.2016 зарегистрирован в управлении Росреестра. В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1617, площадью 83 100 кв. м, (единое землепользование, кадастровый номер 61:30:0600004:3367) заключен договор аренды от 25.05.2016 сроком на 10 лет, который 26.09.2016 зарегистрирован в управлении Росреестра. Как указывает общество, в связи со сменой руководства комиссия в составе сотрудников общества, администрации Песчанокопского района и кадастрового инженера ФИО8 провела осмотр указанных земельных участков. Определены границы земельных участков с установкой межевых знаков. В результате осмотра выявлено, что участки на момент осмотра засеяны сельскохозяйственной культурой (горохом на площади 22 8354,87 кв. м). Истец утверждает, что не может использовать участки в целях сельскохозяйственного производства ввиду их самовольного захвата и использования главой хозяйства. Обществом 30.06.2023 направлено письмо в межмуниципальные отделы по Песчанокопскому. Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам управления Росреестра о необходимости проведения проверки в отношении главы хозяйства. Согласно ответу управления Росреестра от 20.02.2024 № 18.29-008801/24, личность лица, использующего спорные земельные участки, не установлена. Сведений о том, что названным органом установлен факт занятия участков ответчиком, в материалы дела не представлено. Истец настаивает на том, что ответчик участки использовал в период с 2021 по 2023 годы, поэтому просит взыскать с него неосновательное обогащение, рассчитанное следующим образом. Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2021 год составила 204 178 рублей. Площадь земельных участков в соответствии с отчетом «1-фермер» за 2021 год – 4 367 га. Валовая прибыль с 1 га составила 46 754 рублей 8 копеек. Прибыль, которую не получило общество в 2021 году, составила 1 067 645 рублей 86 копеек. Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 год, составила 135 461 тыс. рублей. Площадь земельных участков в соответствии с отчетом «1-фермер» за 2022 год – 4 347 га. Валовая прибыль с 1 га составила 31 162 рубля. Прибыль, которую не получило общество в 2022 году, составила: 711 584 рубля 27 копеек. Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2023 год составила 103 398 тыс. рублей. Площадь земельных участков в соответствии с отчетом «1-фермер» за 2023 год – 3 783 га. Валовая прибыль с 1 га составила 27 332 рублей. Прибыль, которую не получило общество в 2023 году, составила 624 126 рублей 22 копейки. По расчету общества неосновательное обогащение за три года незаконного использования земельных участков главой хозяйства составило 2 403 356 рублей 35 копеек. Предприниматель иск оспорил, настаивая на том, что в этот период не использовал указанные земельные участки. При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса. Суды установили, что глава хозяйства является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1067, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-56200047. Из участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1067 образованы арендуемые обществом земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.06.2024 и от 06.05.2024. При этом истец арендную плату ответчику не выплачивает, что повлекло направление претензии. Согласия на выдел в счет доли земельного участка в натуре истец ответчику также не дает. При этом ранее в счет принадлежащей главе хозяйства земельной доли выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:4392, что подтверждается кадастровым планом от 09.09.2009. Однако позднее этот земельный участок был снят с кадастрового учета, о чем предприниматель не извещался, и на его месте образованы иные земельные участки без учета фактического землепользования. По согласованию с прежним руководством общества глава хозяйства ранее спорные земли использовал, но после возникновения конфликта с новым руководителем общества пользование прекратил. Эти доводы ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенного по ходатайству общества ФИО9, являвшегося агрономом ответчика в 2008 – 2020 годах. Согласно этим показаниям предыдущим руководством общества выделен земельный участок на месте спорных участков, общество данные участки никогда не обрабатывало. Спорные земли выделены главе хозяйства в пользование по прямому указанию руководителя общества и в период работы свидетеля претензий к ответчику не предъявлялось. Свидетель ФИО9 также сообщил, что спорные участки обрабатываются предпринимателем по настоящее время, однако эти сведения и источник своей осведомленности о них свидетель ничем не подтвердил. В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля ФИО9 в указанной части противоречат материалам дела, что позволяет усомниться в том, что свидетелю достоверно известно, кем в спорный период обрабатывались земельные участки. ФИО9 также пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615 и 61:30:0600004:1617 находятся на расстоянии 300 м от других земельных участков, находящихся в пользовании ответчика. Однако это не соответствует действительности, поскольку один из спорных участков является смежным по отношению к принадлежащим главе хозяйства земельным участкам, что подтверждается данными публичной кадастровой карты, копия которой представлена в материалы дела. Свидетель ФИО10, также допрошенный судом по ходатайству общества, сообщил, что периодически в июле – августе 2023 года видел на поле синий трактор, производящий дискование, предположительно принадлежащий главе хозяйства. На этом тракторе работал ФИО11, принадлежность трактора ответчику свидетелем определена на том основании, что трактор был голубого цвета модели «New Holland», такой трактор есть у главы хозяйства. Суд первой инстанции не принял показания свидетеля ФИО10, поскольку идентификация машины по цвету и модели (родовым признакам) безусловно не свидетельствует о принадлежности ее определенному лицу. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о дисковании спорных участков в июле – августе 2023 года противоречат письменным доказательствам, представленным предпринимателем в материалы дела. В указанный период (23.07.2023 – 16.08.2023) принадлежащий ответчику трактор не эксплуатировался по причине его поломки, в подтверждении чему представлены документы о выполнении ремонтных работ. Довод общества о том, что представленные главой хозяйства документы не свидетельствуют о невозможности эксплуатации принадлежащего ему трактора, судом апелляционной инстанции отклонен. Вышедший из строя компрессор является натяжным устройством ремня привода генератора и насоса системы охлаждения двигателя, его замена произведена 17.08.2023. Указанная неисправность препятствует эксплуатации трактора. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 24.08.2023 по состоянию на 20.08.2024 признаки возделывания сельскохозяйственными культурами на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:6128 (контур 2) отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1615 занят сорной растительностью, признаки возделывания сельскохозяйственными культурами не обнаружены; земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1617 частично занят сельскохозяйственной культурой (кукуруза), площадь возделывания – 1,76 га, оставшаяся часть площадью 6,5 га занята сорной растительностью, признаки возделывания сельскохозяйственными культурами не обнаружены. Обстоятельства, описанные кадастровым инженером, подтверждены фотоматериалами. Довод общества о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615 и 61:30:0600004:1617 возделывались предпринимателем, также отклонен. Общество документально не подтвердило, что в спорный период глава хозяйства обрабатывал указанные земельные участки. Выводы, содержащиеся в заключении от 24.08.2023, общество не опровергло, ходатайств, направленных на проверку обоснованности данного заключения, в том числе, о назначении судебной экспертизы, не заявило. Кроме того, свидетель ФИО13 сообщил, что в начале лета 2023 года (в июне) на спорных участках видел горох. Однако горох посевной – это однолетняя культура, которая сеется весной (иногда летом), соответственно, факт посева гороха в 2023 году не является доказательством использования земельных участков в предыдущие годы. Все представленные обществом доказательства относятся к 2023 году, в отношении предшествующего периода доказательств использования участков главой хозяйства не представлено, а ответчик использование в этот период участков отрицает. Отклонены судами и доводы общества о том, что предприниматель в объяснениях сотруднику ОМВД России по Песчанокопскому району полностью подтвердил факт обработки им как своих участков, так и земельных участков общества. Глава хозяйства в отзыве на исковое заявление от 21.09.2023 не признал заявленные требования и утверждал, что в спорный период не обрабатывает земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615 и 61:30:0600004:1617. При этом по объяснениям представителя общества, участвовавшего в составе комиссии 17.06.2023, на поле находился горох второй репродукции, возросший после уборки урожая, то есть препятствий к обработке поля и засеву соответствующей по сезону культуры в 2023 году истец не доказал. Таким образом, доказательств того, что общество не могло использовать земельные участки в сельскохозяйственный сезон 2023 года, не представлено, как не доказано получение главой хозяйства дохода в этот период от использования спорных земель. Также общество не представило убедительных объяснений тому обстоятельству, что заключив договоры аренды в 2016 и в 2020 годах, оно в 2021 – 2023 годах не земельные участки. Это свидетельствует либо о том, что истец проявил крайнюю степень безразличия к имуществу, полученному в аренду, либо достоверны доводы ответчика о предоставлении ему ранее спорной земли в порядке компенсации в обработку. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно истолкованы слова представителя о том, что 17.06.2023 на поле находился горох второй репродукции. Представитель общества пояснил на заседании апелляционного суда, что горох второй репродукции находился на спорных участках 05.10.2023, что следует из акта комиссии от 05.10.2023 и приложенных к нему фотографий. Земельные участки 17.06.2023 были полностью засеяны горохом. Однако суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил. По результатам выездного обследования управлением Росреестра 27.07.2023 направлен запрос в ОМВД России по Песчанокопскому району об установлении фактического землепользователя участков. Старшим лейтенантом полиции ФИО14 05.08.2023 получено объяснение главы хозяйства, в котором тот признал факт обработки земельных участков общества, ошибочно полагая, что они принадлежат ему на праве собственности. В частности, ответчик сообщил, что обрабатывал земельные участки, расположенные вблизи х. Терновой Песчанокопского района (граф. участок № 122). При этом в соответствии с выписками из ЕГРН, а также проектом перераспределения земель колхоза «Заря» и картой учета земель колхоза «Заря» в состав земельного участка № 122 графического учета бывшего колхоза «Заря» входят, в том числе, и участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128, 61:30:0600004:1615 и 61:30:0600004:1617. Общество 03.10.2023 обратилось к главе администрации Песчанокопского района с просьбой направить специалистов администрации для принятия участия в составе комиссии по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615, 61:30:0600004:1617, 61:30:0600004:1609 и 61:30:0600004:2958. Комиссией в составе директора по производству общества ФИО15, юриста общества ФИО1, кадастрового инженера ФИО8, начальника отдела сельского хозяйства администрации ФИО16, главного специалиста по вопросам земледелия, землепользования и контроля за соблюдением земельного законодательства администрации ФИО17 обследованы 05.10.2023 на местности указанные участки. Глава хозяйства извещен о дате, времени и месте обследования земельных участков телефонограммой начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Песчанокопского района, но на обследование не явился. Комиссией обнаружены признаки возделывания, все обследуемые земельные участки имеют идентичные способы возделывания, одинаковые пожнивные остатки (гороха) и обрабатывались одним массивом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно ответчик возделывал земельные участки общества. Вывод судов о том, что с 23.07.2023 по 16.08.2023 принадлежащий главе хозяйства трактор не эксплуатировался ввиду поломки, не подтвержден материалами дела. Ответчиком в подтверждение этого представлены: справка директора ООО «Альтаир-Сервис» ФИО18; договор поставки от 15.08.2019 № 641/СМ; товарная накладная от 17.08.2023 № КА-16325; счет на оплату от 17.08.2023 № КА-18852; платежное поручение от 18.08.2023 № 66; договор от 17.08.2023 № 388/1-23/СЮГ; акт от 17.08.2023 № КА-1853. Из указанных документов не следует, что трактор находился на ремонте именно в период с 23.07.2023 по 16.08.2023. Также документы не подтверждают, что приобретенная запасная часть относится к трактору главы хозяйства. Договор от 17.08.2023 № 388/1-23/СЮГ и акт от 17.08.2023 № КА-1853, составленные с ООО «Сервис-Юг», содержат сведения о проведении работ на тракторе ответчика по состоянию 17.08.2023. Более того, условия договора от 17.08.2023 № 388/1-23/СЮГ предусматривают 100% предоплату запасных частей, материалов и работ в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату (пункт 5.2). Кроме того, ООО «Альтаир-Сервис» не являлся поставщиком компрессора кондиционера, а также исполнителем работ по его замене, поэтому представленная в дело справка директора ООО «Альтаир-Сервис» ФИО18 не может быть положена в основу вывода о том, что с 23.07.2023 по 16.08.2023 принадлежащий ответчику трактор не эксплуатировался. Судами сделан незаконный вывод о том, что признаки возделывания спорных земельных участков сельскохозяйственными культурами не обнаружены. В основу указанного вывода положено заключение кадастрового инженера ФИО19 от 24.08.2023. Однако общество никогда не обращался к кадастровому инженеру ФИО12 с запросом о проведении обследования земельных участков, истец не уведомлялся об обследовании этих участков и не присутствовал при их обследовании. Более того, выводы, содержащиеся в заключении от 24.08.2023, опровергаются результатами выездного обследования земельных участков, проведенного 26.07.2023 управлением Росреестра, а также результатами работы комиссии по обследованию на местности земельных участков 05.10.2023. Вывод судов о том, что общество не представило доказательств использования участков предпринимателем в 2021 и 2022 годах является незаконным и противоречит материалам дела. В судебном заседании 21.02.2024 свидетель ФИО20 пояснил, что видел, как сотрудник ответчика в период времени июль-август 2023 года обрабатывал спорные земельные участки, используя трактор, предположительно, принадлежащий главе хозяйства. Свидетель пояснил, что трактор, которым обрабатывались участки, принадлежит ответчику, так как свидетель с ответчиком общался, данный трактор в их хуторе один и этим же трактором обрабатывались участки, принадлежащие предпринимателю. Свидетель также видел этот трактор на базе ответчика в с. Песчанокопском, он не обсуждал вопрос обработки спорных участков, так как считал, что эта земля принадлежит главе хозяйства. В судебном заседании 07.05.2024 опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что предприниматель использовал спорные участки в своей деятельности по 2023 год, о чем свидетелю известно, так как он работает агрономом в соседнем хозяйстве, и находясь в поле, видит как глава хозяйства работает. Свидетель видел ответчика на спорных участках весной 2023 года при посеве гороха. Земельные участки ответчик обрабатывал, используя тракторы «New Holland» синего цвета и «Беларусь». Свидетель видел ответчика и при севе так и при уборке на спорных землях, но только не за рулем трактора. С 2008 года (с момента выделения в натуре участка) ответчик непрерывно использовал спорные земли. Кроме того, 05.08.2023 старшим лейтенантом полиции ФИО14 получено объяснение главы хозяйства, в котором ответчик признал факт обработки участков общества, ошибочно полагая, что они принадлежат ему на праве собственности. Ответчик сообщил, что обрабатывал земли, расположенные вблизи х. Терновой Песчанокопского района (граф. участок № 122). Таким образом, обществом представлены убедительные доказательства использования главой хозяйства спорных участков, в том числе, и до 2023 года. Суды пришли к выводу о том, что либо истец проявил крайнюю степень безразличия к имуществу, полученному в аренду, либо достоверны доводы ответчика о предоставлении ему ранее спорной земли в порядке компенсации в обработку. Между тем, представитель общества неоднократно и последовательно пояснял суду, что в 2020 году после смены собственника и руководства обществом проводились мероприятия по установлению фактических пользователей земельных участков, находящихся в собственности и аренде общества. Учитывая большое количество земельных участков, а также частичное отсутствие правоустанавливающей документации, провести указанные мероприятия одномоментно было невозможно. В 2023 году обществом выявлено, что спорные участки использует в своей деятельности глава хозяйства. В судебном заседании 07.05.2024 представитель общества дал пояснения, что предыдущие собственники не оставили документальных сведений, на основании чего участки были переданы ответчику. Таким образом, истец действовал добросовестно и последовательно совершал действия, направленные на восстановление своих прав, что опровергает вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчик отвергал доводы о том, что глава хозяйства когда-либо обрабатывал земельные участки и только после опроса 07.05.2024 свидетеля ФИО9 признал факт использования спорных земель до 2020 года. Таким образом, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства пытался скрыть факт выделения ему в натуре земельных участков, а также факт их использования. После того, как данное обстоятельство было выявлено, ответчик изменил правовую позицию и стал ссылаться на предоставление ему ранее спорной земли в порядке компенсации в обработку. В этой связи к ответчику подлежит применению принцип «эстоппель».

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы общества о том, что судами не исследованы надлежаще представленные в материалы дела доказательства, не соответствует действительности. В обоснование указанного довода общества ссылается на проведенный 17.06.2023 осмотр земельных участков комиссией в составе сотрудников общества, администрации и кадастрового инженера ФИО8 Однако, как следует из представленного обществом акта, обследование земельных участков проведено в отсутствие главы хозяйства. О проведении обследования ответчик не извещался, какие-либо пояснения не давал. Описание обстоятельств, которые позволили комиссии сделать вывод о занятии земельных участков именно главой хозяйства, в акте отсутствует. Кроме того, в акте отсутствуют идентификаторы и печать кадастрового инженера, сведения об оборудовании, используемом при определении границ земельных участков, описание их границ. Более того, в компетенцию кадастрового инженера не входит определение круга лиц, использующих земельные участки. К указанному акту не приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие на обследуемых земельных участках каких-либо сельскохозяйственных культур. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615, 61:30:0600004:1617 не являются смежными. Между вторым контуром земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6128 и участками с кадастровыми номерами 61:30:0600004:1615, 61:30:0600004:1617 расположены участок с кадастровым номером 61:30:0600004:2958, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:30:0600004:2952, и участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1609, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:30:0600004:3365, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Более того, 20.08.2023, по заявлению ответчика, кадастровым инженером ФИО12 проведено обследование спорных земель с целью определения их границ на местности и фактического использования. Согласно заключению кадастрового инженера от 24.08.2023 признаки возделывания сельскохозяйственными культурами на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:6128 (контур 2) отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1615 занят сорной растительностью, признаки возделывания сельскохозяйственными культурами не обнаружены. Земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1617 частично занят сельскохозяйственной культурой «кукуруза», площадь возделывания – 1,76 га. Основной массив кукурузы расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:1613, 61:30:0600004:1607, 61:30:0600004:3511, 61:30:0600004:3692, 61:30:0600004:5470/2, 61:30:0600004:5358/1, 61:30:0600004:5392/2, 61:30:0600004:5468, 61:30:0600004:5864/14. Оставшаяся часть площадью 6,5 га занята сорной растительностью, признаки возделывания сельскохозяйственными культурами не обнаружены. Указанные кадастровым инженером обстоятельства подтверждены фотоматериалами. Таким образом, в представленный истцом акт внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Общество указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы слова его представителя о наличии на земельном участке гороха второй репродукции, в результате чего сделан неправильный вывод об отсутствии препятствий к обработке поля и засеву соответствующей по сезону культуры в 2023 году. Вместе с тем, необходимо отметить, что сельскохозяйственные работы имеют определенный цикл и носят сезонный характер. Горох посевной – это однолетняя культура, которая сеется весной (иногда летом). Заявление о невозможности использования земельных участков в течении трех лет, в том числе с осени 2022 года по весну 2023 года, ввиду занятия их главой хозяйства, не соответствует действительности. Общество в жалобе указывает, что 26.07.2023 управлением Росреестра проведено выездное обследование земельных участков, по результатам которого составлены акты выездного обследования, протоколы инструментального обследования, протоколы осмотра, фототаблицы. В отношении участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:1615, 61:30:0600004:1617 установлены следующие факты: зафиксирована стерня после проведения агротехнических мероприятий по уборке бобовых культур. Земельные участки не огорожены, доступ обеспечен полевой дорогой общего пользования. В отношении участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6128 установлены следующие факты: зафиксировано проведение агротехнических мероприятий по поверхностной обработке почвы после уборки бобовых культур (трактор «New Holland», зафиксирован на странице 38(2) Фото 3). Земельный участок не огорожен, доступ к земельному участку обеспечен полевой дорогой общего пользования. Доводы общества о том, что аналогичный трактор «New Holland» принадлежит главе хозяйства, что подтверждается справкой от 12.02.2024, не соответствует действительности. Согласно заключению ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"» от 12.02.2024 № 607-3 визуально различимое расположение отдельных элементов конструкции трактора: форма кабины, наличие и расположение колес, наличие и расположение глушителя, наличие и расположение переднего навесного оборудования, является типовым для значительного ряда моделей тракторов под общим наименованием «New Holland». Поскольку качество представленного на исследование изображение трактора является низким, установить конкретную модель трактора под общим наименованием «New Holland», не представляется возможным. Таким образом, утверждение истца о том, что зафиксирован трактор, принадлежащий ответчику, опровергается материалами дела. Кроме того, согласно ответам межмуниципального отдела по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам управления Росреестра от 18.09.2023 № 18.29-050529/23, от 20.02.2024 № 18.29-008801/24, лица, использующие земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615, 61:30:0600004:1617, не установлены. Не соответствует действительности и утверждение общества о том, что 05.08.2023 при даче объяснений старшему лейтенанту полиции ФИО14 ответчик признал факт обработки земельных участков истца, ошибочно полагая, что они принадлежат ему на праве собственности. Ответчик обрабатывал участки на графическом участке № 122, расположенном вблизи х. Терновой Песчанокопского района. На данном поле (графический участок № 122), кроме участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615, 61:30:0600004:1617, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:3292, 61:30:0600004:3293, 61:30:0600004:3294, 61:30:0600004:3295, 61:30:0600004:2958, 61:30:0600004:1609, 61:30:0600004:1607, 61:30:0600004:3511, 61:30:0600004:3692, 61:30:0600004:5470/2, 61:30:0600004:5358/1, 61:30:0600004:5392/2, 61:30:0600004:5468, 61:30:0600004:5864/14 и другие. В объяснении от 13.09.2023 глава хозяйства конкретизированы кадастровые номера принадлежащих ему и обрабатываемых им земельных участков. Истец далее в жалобе описывает осмотр созданной им комиссии и результаты обследования, указывая на то, что глава хозяйства извещался о дате, времени и месте обследования земельных участков телефонограммой начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации, но на осмотр не явился. Утверждение о том, что ответчика каким-либо образом извещали о проведении данного мероприятия, не соответствует действительности, доказательств извещения материалы дела не содержат. Общество в жалобе также указывает на недоказанность проведения ремонтных работ трактора предпринимателя с 23.07.2023 по 16.08.2023. Факт выполнения работ подтверждается актом их выполнения, вопросы оплаты данных работ предметом настоящего спора не являются. При этом счет на оплату работ от 17.08.2023 № КА-2067 имеется в материалах дела. Более того, представитель общества полагал, что доказательством факта поломки является платежное поручение, подтверждающее оплату детали, и заявлял ходатайство об истребовании именно этого документа, который впоследствии предоставлен главой хозяйства. При этом предприниматель обращался за новой деталью в ООО «Альтаир-Сервис» как организацию, обслуживающую его технику (учредитель и директор – ФИО18). Поскольку деталь на складе отсутствовала, она была заказана в ООО «Альтаир-СМ», а ее замена производилась ООО «Сервис-Юг», учредителем которого является также ФИО18 Общество выражает несогласие с заключением кадастрового инженера ФИО12 от 24.08.2023. Истец указывает, что не заказывал у него проведение кадастровых работ и не извещался об их проведении. Вместе с тем, обследование земельных участков проведено по заявлению главы хозяйства, к которому предъявлены требования об освобождении данных участков. Заключение кадастрового инженера по результатам обследования содержит фотоматериалы, схему расположения земельных участков, выписки из ЕГРН с отображением местоположения земельных участков; все материалы сшиты, пронумерованы и скреплены печатью и подписью кадастрового инженера. То есть указанное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к доказательствам. При этом тот факт, что в фототаблицах зафиксированы именно земельные участки истца, подтверждается фотографиями, представленными самим истцом, на которых отображены заросшие амброзией земельные участки. В жалобе общество также переоценивает показания свидетелей (ФИО20 и ФИО9). Приводя при этом показания свидетелей, общество не указывает на то, что показания ФИО20 основаны только на его предположениях. Достоверно о принадлежности трактора главе хозяйства ему не известно, какое количество техники у ответчика – он не знает. Кроме того, свидетель ФИО20 сообщил суду, что трактора марки «New Holland» имеются и у АО «Агрокомплекс Развильное», но территориально в радиусе 16 км, а затем уже в радиусе 50 км такие трактора отсутствуют. Показания ФИО20 опровергнуты представленными доказательствами, в частности, представлены документы, согласно которым АО «Агрокомплекс Развильное», является собственником участков, которые, согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 01.03.2024, расположены от производственной базы ФИО20 на расстоянии, начиная от 616 м. Более того, земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:6458, находящийся в аренде ООО «Агро», директором которого является ФИО20, является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 61:30:0600004:6048/2, арендатором которого является АО «Агрокомплекс Развильное». На всех этих участках работает техника марки «New Holland». Свидетель ФИО9 сообщил, что спорные участки обрабатываются главой хозяйства по настоящее время, что противоречит материалам дела, то есть свидетелю достоверно не известно, кем в спорный период обрабатывались данные земельные участки. Общество вводит в заблуждение суд кассационной инстанции, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела представитель главы хозяйства подтверждал доводы о том, что ответчик когда-либо обрабатывал земельные участки. До допроса свидетеля ФИО9 представитель предпринимателя дал пояснения о том, что ответчика имелась земельная доля, которая в свое время выделена в земельный участок и который он обрабатывал до 2020 года, земельный участок относительно спорных земель, смещен. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих данные обстоятельства к материалам дела, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд посчитал, что данные документы без письменных объяснений не имеют отношения к рассматриваемому спору. После допроса свидетеля ФИО9 суд резюмировал, что ранее данные объяснения представителя ответчика подтверждаются показаниями указанного свидетеля. .

Суд не располагает сведениями о поступлении от третьих лиц отзывов на жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопского. В отношении участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6128 (контур 2), площадью 62 154,87 кв. м, заключен договор аренды от 29.01.2020 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 13.02.2020 управлением Росреестра. В отношении участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1615, площадью 83 100 кв. м (единое землепользование, кадастровый номер 61:30:0600004:3366) заключен договор аренды от 25.05.2016 сроком на 10 лет, который 14.09.2016 зарегистрирован в управлении Росреестра. В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1617, площадью 83 100 кв. м, (единое землепользование, кадастровый номер 61:30:0600004:3367) заключен договор аренды от 25.05.2016 сроком на 10 лет, который 26.09.2016 зарегистрирован в управлении Росреестра.

Как указывает общество, в связи со сменой руководства комиссия в составе сотрудников общества, администрации Песчанокопского района и кадастрового инженера ФИО8 провела осмотр указанных земельных участков. Определены границы земельных участков с установкой межевых знаков. В результате осмотра выявлено, что участки на момент осмотра засеяны сельскохозяйственной культурой (горохом на площади 22 8354,87 кв. м). Истец утверждает, что не может использовать участки в целях сельскохозяйственного производства ввиду их самовольного захвата и использования главой хозяйства.

Обществом 30.06.2023 направлено письмо в межмуниципальные отделы по Песчанокопскому. Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам управления Росреестра о необходимости проведения проверки в отношении главы хозяйства. Согласно ответу управления Росреестра от 20.02.2024 № 18.29-008801/24, личность лица, использующего спорные земельные участки, не установлена. Сведений о том, что названным органом установлен факт занятия участков ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истец настаивает на том, что ответчик участки использовал в период с 2021 по 2023 годы, поэтому просит взыскать с него неосновательное обогащение, рассчитанное следующим образом. Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2021 год составила 204 178 рублей. Площадь земельных участков в соответствии с отчетом «1-фермер» за 2021 год – 4 367 га. Валовая прибыль с 1 га составила 46 754 рублей 8 копеек. Прибыль, которую не получило общество в 2021 году, составила 1 067 645 рублей 86 копеек. Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 год, составила 135 461 тыс. рублей. Площадь земельных участков в соответствии с отчетом «1-фермер» за 2022 год – 4 347 га. Валовая прибыль с 1 га составила 31 162 рубля. Прибыль, которую не получило общество в 2022 году, составила: 711 584 рубля 27 копеек. Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2023 год составила 103 398 тыс. рублей. Площадь земельных участков в соответствии с отчетом «1-фермер» за 2023 год – 3 783 га. Валовая прибыль с 1 га составила 27 332 рублей. Прибыль, которую не получило общество в 2023 году, составила 624 126 рублей 22 копейки. По расчету общества неосновательное обогащение за три года незаконного использования земельных участков главой хозяйства составило 2 403 356 рублей 35 копеек.

Предприниматель иск оспорил, настаивая на том, что в этот период не использовал земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615, 61:30:0600004:1617.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для удовлетворения иска. Суды признали, что доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, с достоверностью не подтверждают факт использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6128 (контур 2), 61:30:0600004:1615, 61:30:0600004:1617 в спорный период. В отсутствие надлежащей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконном использовании именно главой хозяйства спорных (арендуемых обществом) земельных участков в 2021 – 2023 годах, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств. Общество продолжает настаивать на том, что предоставило достаточный объем доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ссылаясь на документы, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Однако, податель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны следующие разъяснения. Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса). В этой связи переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается. Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Кодексом, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств. Иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Кодекса, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами по существу разрешенного спора ввиду иной оценки им фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.10.2024 № 2452).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А53-26861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин