ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-12431/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-12431/2024,
установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП <***>; ИНН <***>; далее Предприниматель) о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>, в корпусе бежевого цвета, об обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения части задолженности ответчика перед Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительным производствам от 05.10.2023 № 56135/23/98029-ИП, от 15.08.2024 № 122172/24/98029-ИП, которые входят в состав сводного исполнительного производства № 56135/23/98029-СД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС).
Решением суда от 27.12.2024 в иске отказано.
Судебный пристав с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает должника от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что не обеспечивает поступление денежных средств в федеральный бюджет. Податель апелляционной считает, что отсутствие процедуры передачи имущества в случае его нереализации и отказ взыскателя от принятия данного имущества не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, и не должно нарушать, принципы равенства сторон й недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находятся:
– исполнительное производство № 56135/23/98029-ИП, возбуждённое 05.10.2023 на основании исполнительного документа – постановления Управления ФНС от 29.09.2023 № 603 о взыскании с ответчика за счёт его имущества в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) задолженности по налогам в общей сумме 757 479 руб. 68 коп.;
– исполнительное производство № 122172/24/98029-ИП, возбуждённое 15.08.2023 на основании исполнительного документа – постановления Управления ФНС от 09.08.2023 № 1196 о взыскании с ответчика за счёт его имущества в соответствии со статьёй 47 НК РФ задолженности по налогам в общей сумме 421 512 руб. 37 коп.
Указанные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 561135/23/98029-СД.
В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут легковой автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 года выпуска, бежевого цвета. После оценки указанное имущество 13.06.2024 передано на реализацию, а 12.09.2024 возвращено в связи с не реализацией.
Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель направил Управлению ФНС предложение от 27.09.2024 № 98029/24/162917 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Ответа на это предложение не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Из части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
По смыслу приведённых положений Закона об исполнительном производстве оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, влечёт единственное предусмотренное законом правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику.
Возможности обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника перед взыскателем Закон об исполнительном производстве не предусматривает.
В рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что основания для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-12431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько