АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 июля 2025 года № Ф03-2322/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,
при участии:
от Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» - не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025 № МР/565/25;
от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» - представитель не явился;
от Прокуратуры Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»
на решение от 18.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025
по делу № А37-3371/2024 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...> реки Магаданки, д. 15)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 685000, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 300012, <...>), Прокуратура Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)
о признании недействительным приказа
УСТАНОВИЛ:
Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее –заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 02.07.2024 № 50/24 о возбуждении дела № 049/01/16-225/2024 по признакам нарушения учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инжиниринг» (далее – общество, подрядчик), Прокуратура Магаданской области.
Решением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении требований отказано.
Учреждение, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждение в жалобе выводы судов о законности оспариваемого акта антимонопольного органа полагало ошибочными. Настаивало, что правовых оснований для издания приказа о наличии признаков и возбуждении дела по части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось, поскольку заключение государственного контракта с единственным поставщиком было обусловлено исключительно чрезвычайными обстоятельствами, требующими быстрого реагирования и проведения закупки с единственным поставщиком. Также не доказана возможность проведения конкурентной закупочной процедуры с участием иных хозяйствующих субъектов. В связи с чем, утверждение управления и судов о заключении заказчиком и обществом незаконного соглашения, необоснованно.
Представитель учреждения в установленное для рассмотрения кассационной жалобы время к веб-конференции не подключился по техническим причинам, о чём известил помощника судьи по телефону, сообщив о возможности рассмотрения судом дела в его отсутствие.
Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании полагали доводы кассационной жалобы необоснованными, предлагали судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА)» ведется ООО «Инжиниринг» с 2022 года на основании государственных контрактов от 25.05.2022 № 202208475000008001000010-1, от 29.07.2022 № 202208475000008001000014, заключенных с МОГКУ «УКС Магаданской области» (расторгнуты по соглашению сторон 01.07.2022 и 15.02.2023).
C 04.07.2023 строительство объекта велось ООО «Инжиниринг» в рамках договора подряда от 04.07.2023 № 1, заключенного с ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-7», получившего объект для строительства по концессионному соглашению от 26.04.2023 с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с привлечением средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в размере 1,4 млрд. руб., которые направлены на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, закупку необходимого для выполнения работ оборудования (фактически указанные работы по разработке проектно-сметной документации выполнены, положительное заключение государственной экспертизы получено 21.12.2023).
ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-7» предлагало внести изменения в концессионное соглашение, изменив срок создания объекта с 31.12.2023 на 30.06.2024.
04.12.2023 антимонопольным органом рассмотрены заявления ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-7» от 21.11.2023, от 24.11.2023 о согласовании изменений условий концессионного соглашения. На основании подпункта «б» пункта 14 «Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, письмом от 04.12.2023 управление в согласовании изменений условий концессионного соглашения отказало.
Губернатором Магаданской области принято распоряжение от 16.01.2024 № 4-рп, которым учреждению поручено в установленном порядке заключить долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35-6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА)». Предельный срок выполнения работ - 2027 год.
18.01.2024 учреждением со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 202408475000008001000004 с ООО «Инжиниринг» на выполнение комплекса работ по строительству, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Срок действия контракта - 30.05.2027. Цена контракта - 2 337 987 604 руб.
07.02.2024 в антимонопольный орган из Прокуратуры Магаданской области поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы дела в отношении должностного лица заказчика - директора учреждения ФИО3, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Постановлением от 26.02.2024 № Лер/578/24 директор учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
02.04.2024 в адрес антимонопольного органа от Прокуратуры Магаданской области поступили материалы проверки, проведенной в отношении учреждения и ООО «Инжиниринг» на предмет заключения антиконкурентного соглашения при подписании государственного контракта от 18.01.2024 № 202408475000008001000004 обществом, как с единственным подрядчиком.
По результатам рассмотрения материалов, антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем издан приказ от 02.07.2024 №50/24.
Полагая, что приказ управления является незаконным и нарушающим его права и интересы, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который согласился с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства и в удовлетворении требований отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Пунктом 1 части статьи 23 Закона закреплено, что антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Частью 4 статьи 44 Закона определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
Согласно пунктам 1 и 2 части 5 данной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Пунктами 1 и 2 части 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 9 статьи 44 Закона, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в следующих случаях, если: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.
Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В рассматриваемом случае суды согласились с антимонопольным органом в том, что в действиях заказчика и общества имеются признаки нарушения часть 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в связи со следующим.
Статьей 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Из пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика возможна исключительно в случаях обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, при условии, что применение конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.
При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.
В рассматриваемом случае, исходя из установленных по материалам дела обстоятельств антимонопольный орган, и впоследствии суды, признали отсутствие у заказчика надлежащих доказательств наличия объективных причин для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Суды указали, что вопреки утверждению учреждения аварийных ситуаций, связанных с перебоями поставки электрической энергии в с. Талая в период с ноября 2023 года по январь 2024 года официально не зафиксировано. В связи с чем, обстоятельств, обладающих свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, не установлено.
При этом, как верно отмечено судами, заказчику было достоверно и заблаговременно (до даты заключения контракта) известно о необходимости строительства указанного объекта, поскольку его возведение началось еще в 2022 году, и при должной осмотрительности, учреждение могло и должно было спрогнозировать сложившуюся ситуацию и предпринять меры по поиску нового подрядчика в установленном законом порядке, то есть, путем проведения конкурентных процедур.
Между тем, в отсутствие правовых оснований, заказчик заключил государственный контракт со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Как верно заметили суды, в данном случае количество и объем работ, предусмотренных долгосрочным контрактом, специфика работ, не могли свидетельствовать о предотвращении чрезвычайной ситуации применительно к постановлению Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области от 15.01.2024 № 10 «О введении режима повышенной готовности на территории с. Талая Хасынского муниципального округа Магаданской области».
При таких обстоятельствах, обоснованны выводы судов о том, что заключение учреждением контракта с ООО «Инжиниринг», как с единственным подрядчиком нарушило основополагающие положения Закона о проведении конкурентных процедур выбора исполнителя, могло повлечь ограничение числа потенциальных участников закупки.
Доводы кассационной жалобы, повторно заявленные суду округа, о нарушении управлением положений законодательства в связи с не проведением анализа состояния конкуренции на товарном рынке, правомерно отклонены судами, так как согласно части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, установленных Законом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, в удовлетворении требований учреждению отказано правомерно.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А37-3371/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев