АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 мая 2025 года № Ф03-1317/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносрвис»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2024 № 62;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А51-10643/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносрвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633010, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/181223/3510726.

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение от 07.10.2024 отменено, признано незаконным оспариваемое решение Владивостокской таможни с обязанием возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации на товары, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела, Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве ООО «Техносервис» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель Владивостокской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

ООО «Техносервис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в декабре 2023 года во исполнение контракта от 25.01.2023 № 2023-ТР-14, заключенного между с компанией «FOSHAN TON REN ADHESIVE CO., LTD» (Китай) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезен товар № 1 «клей-расплав на основе этиленвинилацетата общим количеством 47 800 кг., используется в мебельной промышленности для приклеивания кромок из различного материала на кромкооблицовочных станках и для софт-форминга» производитель: «FOSHAN TONREN ADHESIVE CO., LTD» на условиях FОВ NANSHA на сумму 439760 юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/181223/3510726, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 19.12.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 501 983 руб. 82 коп.

15.02.2024 декларантом посредством программного средства АИСТ М направлены запрошенные документы и сведения, а также обоснование причин невозможности представления отдельных из них.

17.02.2024 таможней дополнительно направлен запрос следующих документов:

- документально подтвердить причины снижения цены товара в соответствии с ранее оформленными ДТ на идентичный товар;

- заверенный перевод экспортной декларации страны отправления товара.

В установленный таможенным органом срок 26.02.2024 декларант представил сопроводительное письмо и часть запрашиваемых документов по ДТ № 10702070/181223/3510726.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.03.2024 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/181223/3510726.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 211 959 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена таможенная стоимость по первому методу таможенной оценки и соответствующие доказательства суду не представлены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные по делу требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выявленные несоответствия не могли привести к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости, так как в дополнительных документах, представленных декларантом, подтверждена законность примененного при изначальном декларировании товаров метода таможенной оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Судами из материалов дела, а именно из оспариваемого решения Владивостокской таможней следует, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС РФ по товару № 1 на 49,82 % и по ДВТУ на 36,52 %.

Следовательно, у таможни имелись основания для запроса у декларанта дополнительных документов и проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ № 10702070/181223/3510726 заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт № 2023-TR-14 от 25.10.2023, инвойс № 2023-TR-14 от 15.11.2023, упаковочный лист № 2023-TR-14 от 15.11.2023, заявление на перевод № 9 от 01.11.2023, экспортная декларация № 516620230663915995 от 24.11.2023, договор № ДЭУ 01-25-23/1 от 25.01.2023, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров в ответ на запрос таможенного органа от 19.12.2023, а также дополнительный запрос таможенного органа от 17.02.2024, декларант представил пояснения и дополнительные документы: договор от 25.01.2023 № ДЭУ 01-25-23/1, поручение экспедитору от 22.11.2023 № 6, акт-отчет экспедитора от 15.01.2024 № 17, акт от 15.01.2024 № 12, ВБК № 23110005/1326/0015/2/1 от 09.02.2024, выписка № б/н от 01.11.2023, приходный ордер № 365, письмо ООО «Техносервис» от 09.02.2024 № 4, письмо ООО «Техносервис» от 26.02.2024 № б/н, платежное поручение от 27.12.2023 № 67082, платежное поручение от 12.01.2024 № 6, экспертное заключение от 11.09.2023 № 16099/33, экспортную декларацию (с переводом) и другие документы. Также декларантом даны пояснения относительно невозможности представить иные запрошенные документы и формирования таможенной стоимости по поставленным вопросам.

Из анализа указанных документов суды установили, что по условиям контракта от 25.10.2023 № 2023-TR-14 стороны согласовали поставку товаров: клей-расплав для кромкооблицовки, модель № 766А, термоплавкий клей для оклейки профиля, модель № 788АН на общую сумму 1012000 юаней на условиях 100% оплаты до доставки.

Продавцом сформирован и выставлен инвойс от 15.11.2023 № 2023-ТR-14-1 на общую сумму 439760 юаней. При подаче декларации на товары обществом предоставлено заявление на перевод от 01.11.2023 № 9 на сумму 1012000 юаней, в графе «Назначение платежа» которого указана ссылка на номер контракта. Оплата произведена напрямую продавцу – компании FOSHAN TONREN ADHESIVE CO., LTD на реквизиты, указанные в контракте.

Поскольку в заявлении на перевод от 01.11.2023 № 9 нет ссылки на инвойс № 2023-ТR-14-1 от 15.11.2023, таможенный орган посчитал, что идентифицировать данный платеж как оплату декларируемой поставки не представляется возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно расценил, что указанным заявлением на перевод от 01.11.2023 № 9 декларантом подтвержден факт оплаты товара, ввезенного в рамках контракта № 2023-TR-14 от 25.10.2023, в том числе, по спорной ДТ № 10702070/181223/3510726 на общую сумму 439760 юаней, что согласуется с контрактом, в котором стороны согласовали поставку товара всего на сумму 1012000 юаней, на условиях 100% предоплаты. В свою очередь оплата одним платежным документом нескольких поставок в рамках одного контракта не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что спорная поставка по ДТ № 10702070/181223/3510726 являлась первой, иных инвойсов, совокупная сумма оплаты по которым свидетельствовала бы о превышении общей цены контракта 1012000 юаней, в распоряжении Владивостокской таможни не имелось.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы декларанта выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Также таможня ссылается, что в представленной обществом экспортной декларации № 516620230663915995 с переводом на русский язык «вес брутто, нетто» указан с разделением тысячных разрядов через знак «.», тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций (ранее полученных в ответ на международные запросы) указание данного знака не предусмотрено. Пункты 25 и 26 Порядка КНР, регулирующие формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто» декларации, не предусматривают разделение тысячных разрядов как через знак «.», так и через иные знаки,

Также в предоставленной экспортной ДТ в поле «Название и описание товара» указано «Клей расплав, отсутствует марка, артикул», в то время как в предоставленных коммерческих документах в описании товара указаны: артикул, торговая марка, полное описание.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела экспортная декларация оформлена по факту вывоза из КНР на условиях FOB NANSHA товара «клей-расплав, оптически прозрачные пленочные клеи и светоотражающие жидкие клеи, для приклеивания кромки на мебели» весом нетто 47800, весом брутто 47991.2, количеством 1912 мешков, общей стоимостью 439760.00 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации, а также о контракте, по которому осуществляется внешнеэкономическая поставка. Также в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка.

В этой связи выявленные таможенным органом несоответствия в виде указания веса брутто/нетто с разделением тысячных разрядов через «.» не могли лечь в основу выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется в соответствии с информацией в совокупности, в том числе в соответствии со всем объемом коммерческих и товаро-сопроводительных документов.

Непредставление прайс-листа производителя товаров, как верно отмечено судом апелляционной инстанции не отменяет достаточное и актуальное содержание иной ценовой информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, в том числе в экспортной декларации.

Что касается доводов таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в силу которых примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме этого данные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, оборотно-сальдовую ведомость, документов об оплате, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни в целях устранения появившихся сомнений у таможенного органа для применения первого метода таможенной оценки.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, следовательно, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, так как контрактом № 2023-TR-14, инвойсом от 15.11.2023 № 2023-TR-14, заявлением на перевод от 01.11.2023 № 9, экспортной декларацией от 24.11.2023 № 516620230663915995 подтверждено согласование всех существенных условий, в том числе механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты товара.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость и особенности оплаты.

При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара, всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о недостоверности и неполноте проверяемых сведений, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о незаконности оспариваемого решения от 03.03.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/181223/3510726 и правомерно удовлетворил заявленные по делу требования.

Таким образом, доводы, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку сделанных этим судом выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Владивостокской таможней судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А51-10643/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина