ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69011/2023

г. Москва Дело № А40-139966/23

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Экотехпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-139966/23 по иску ГУП «Экотехпром» к ЖСК «ФОТОН» о взыскании суммы 334 909 руб. 17 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК «ФОТОН» (НО) ПО о взыскании суммы 334 909 руб. 17 коп., в том числе, 291 132 руб. 03 коп. – задолженность по договору от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 43 777 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 08.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» (региональный оператор) и ЖСК «ФОТОН» (потребитель) заключен договор № 9-5-1796 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2021.

Согласно п. 3 договора в соответствии с настоящим договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 3.1 договора величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 размер тарифа составляет 841,77 руб. за 1 кубический метр ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 года.

В соответствии с п. 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Замечаний по качеству услуг со стороны ответчика не поступало, оплата не произведена.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, сумма основного долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 у ответчика за оказанные услуги составляет 291 132 руб. 03 коп.

Истцом также начислена неустойка.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым ежемесячно истец обязан вывозить расчетное количество ТБО в размере 112,43 куб. м и КГО – 9 куб. м.

Одновременно с договором между ответчиком и ГБУ «Жилищник района Строгино» было подписано соглашение об использовании места накопления отходов (MHO). Согласно соглашению в MHO установлены 3 емкости по 1,1 куб. м. Ежесуточный объем ТБО не может превышать 3,3 куб. м, что соответствует годовому объему в 1204,5 куб м.

Согласно п. 3.3.6. соглашения потребитель обязуется: при расчетах по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным между потребителем и региональным оператором, применять информацию о количестве ТКО и/или ГОО, накопленных и переданных региональному оператору в течение расчетного периода. Ответчик проводит регулярный учёт переданных региональному оператору ТБО, что указано в актах сверки.

Ответчик ежемесячно оплачивает расчетный объем ТБО и фактический КГО в соответствие с:

1) п. 18.2 договора: потребитель обязан обеспечивать учет объема или массы в соответствии с правилами коммерческого учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06 2016 № 505 (ответчик ежедневно фиксирует объемы ТБО и КГО, вывозимые истцом);

2) согласно п. 18.10 договора потребитель обязан подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта (ответчик не подписал ни одного акта из-за неверных объемов указанных в актах, о чем регулярно информировал истца);

3) п. 19.2 договора: потребитель имеет право инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору (истец направлял ответчику акты сверки относительно денежных средств, в связи с чем, ответчик дважды инициировал проведение сверки по объемам вывоза ТКО и КГО, а также их оплате).

Судом установлено, что по услугам за период с января по август 2022 года с сопроводительным письмом истцу ответчиком было направлены акты сверки по фактически вывезенным объемам ТБО и КГО, оплаченным по каждому месяцу и реальной стоимости услуг, а также скриншот, подтверждающий отправку этих документов.

Согласно расчету ответчика за этот период ответчиком было оплачено на 153 220 руб. 31 коп. больше, чем реально вывезено ТБО и КГО, данные обстоятельства не были отражены в акте сверки, который был направлен ответчику истцом с претензией по оплате услуг.

Исходя из материалов дела, за 11 месяцев 2022 года, с учетом данных актов сверки, вывезено 919,36 куб. м ТБО и КГО по цене 839 руб. 23 коп. всего на сумму 778 268 руб. 33 коп. Оплачено за этот период – 932 023 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, переплата составила 153 755 руб. 38 коп. Переплата учтена при расчетах за декабрь 2022 - январь 2023 годов. За период декабрь 2022 года - июнь 2023 года по данным ответчика и актам сверки, не оспоренным истцом, вывезено 677,7 куб. м по цене 841,77 руб. за куб. м всего на сумму 540 467 руб. 53 коп. Оплачено за этот период 693 337 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Переплата составила 152 869 руб. 97 коп.

Как следует из представленных в таблице расчетов, подтвержденных платежными поручениями, ответчик в полном объеме оплатил вывоз отходов и выполнил все обязательства по договору. Кроме того, на начало июля 2023 года у ЖСК образовалась переплата в сумме 152 869 руб. коп.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки утверждениям истца ответчик передал протокол урегулирования разногласий вместе с подписанным договором 20.12.2021. Протокол урегулирования разногласий был подписан истцом только через 56 суток. Именно с этого срока договор считается подписанным. Кроме того, при подготовке договора ответчик указал, что площадь дома составляет 14018 кв.м, а не 14019,8 кв.м. Несмотря на это, договор между Организациями составлен на основе типового договора в редакции постановлений Правительства РФ № 1094 и 1572 от 2018 г.

Истец ссылается на п. 3.1 договора и, считает, что нормативный объём и сумма ежемесячной оплаты дают ему право не проводить учёт вывозимых объёмов ТБО. Однако нормативный объём, являющийся постоянной величиной, не отвечает, реальной ситуации, т.к. ТБО производят жители, а не квадратные метры. В течение года по разным причинам меняется количественный состав жителей, что приводит значительным колебаниям по накоплению ТБО и КГО. Очевидно, по этим причинам в типовом Договоре предусмотрены следующие пункты:

• 6 - «Передача в пользование Потребителю и возврат емкостей для накопления ТКО осуществляется в соответствии с актом приёма-передачи емкостей (Приложение 4 к настоящему Договору), в котором указывается количество установленных емкостей и их номинальный объём...». Однако в переданном Акте истец ничего не указал. Количество бункеров и их объём указаны в Соглашении. В Соглашении указаны 3 бункера общим объёмом 3,3 куб.м. Никаких дополнительных емкостей не предусмотрено договором и Соглашением.

• 13 - «Сверка расчётов по настоящему договору проводится между Региональным оператором и Потребителем не реже чем 1(один) раз в год по инициативе одной из Сторон за 30 (тридцать) дней до окончания календарного года путём составления и подписания Сторонами соответствующего акта». Очевидно, что сверка расчётов должна содержать не только сведения об оплате услуг, но и объём услуг соответствующий оплате. истец ни разу не представил сведений о реально вывозимых объёмах ТБО и КГО.

• 16.1) - «Региональный оператор обязан: принимать ТКО в объёме и месте, которые определены Приложением № 1 к настоящему Договору». В Приложении №1 к Договору не изменён объём ТБО и КГО в соответствии с утверждённым сторонами протоколом урегулирования разногласий.

• 17.1) - «Региональный оператор имеет право: осуществлять контроль за учётом объёма и (или) массы принятых ТКО». Никакого контроля Региональный оператор не ведёт, поэтому указывает только на нормативную величину, позволяющую ему получать доход за невыполненную работу.

• 18. Потребитель обязан: 18.2) обеспечивать учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов»; 18.9) - «предоставлять Региональному оператору актуальные, достоверные и документально подтверждённые сведения, используемые при расчёте размера платы за услугу по обращению с ТКО»; 18.10) - «подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта». Ответчик ежедневно проводит учёт ТБО в месте его накопления (МНО) и регулярно предоставляет сведения о реальных вывозимых объёмах, учитывая их при расчётах с оператором. Ни одного Акта ответчик не подписал из-за неверно указанных объёмов.

• 19.2) «потребитель имеет право инициировать проведение сверки расчётов по настоящему договору». В соответствие с этим пунктом договора ответчик дважды направлял в адрес истца сверку расчётов, которые истец проигнорировал.

• Согласно разделу V договора ответчик дважды направлял Акты о нарушении оператором обязательств по договору в Правительство Москвы.

Ответчик не оспаривает способ коммерческого учёта, однако и Договор (п. 18.2) и Соглашение (п. 3.3.6.) требуют от ответчика «обеспечивать учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта...». Ответчик ежедневно проводится фиксация.

Согласно дополнениям внесённым Правительством РФ в постановление № 354, с 1 марта 2023 г. управляющие компании обязаны проводить перерасчёт оплаты за услугу по обращению с ТБО при отсутствии жителей более 5 дней. Эти дополнения касаются домов, где начисление платы за услугу ведётся с кв.м площади.

В своей жалобе истец указывает, что МНО ответчику не принадлежит, но оно оборудовано в соответствие с законодательством РФ, в нём установлено заранее согласованное количество бункеров, имеющих объём требуемый для накопления ТБО дома ЖСК. В Соглашении указано, что больше 3 бункеров в МНО не может размещаться, поэтому не понятно где хранится объём ТБО, превышающий ёмкость этих бункеров.

В постановлении Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 г. п.8 указано, что «При раздельном накоплении и сборе сортированных твёрдых коммунальных отходов, несортированных твёрдых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил: количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-139966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев