Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 06.01.2025 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А70-6211/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ОкнаОпт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025.

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества «ОкнаОпт» управляющий ФИО3 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2025, ФИО4 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОкнаОпт»; производство по заявлениям конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 06.01.2025 и постановление апелляционного судаот 07.06.2025 в части разрешения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОкнаОпт», в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судово наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, суды не установили причинно-следственную связь между пороками (отсутствием) первичной бухгалтерской документации должникаи невозможностью удовлетворения требований кредиторов; не приняли во внимание то,что ФИО4 не передала ему бухгалтерские документы, базу программы 1С «Бухгалтерия» и запасы должника, а управляющий не истребовал их у прежнего руководителя; вся задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, представляет собой требования налогового органа за период, в котором руководство должником осуществляла ФИО4; вменяемые сделки не являлись значимымидля деятельности должника и презумпция доведения должника до банкротства к немуне применима; суды рассмотрели спор без привлечения к участию ФИО6 в качестве третьего лица, разрешили вопрос о её правах и обязанностях, признав бенефициаром должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 не согласиласьс выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведения до банкротства и непередачу управляющему документов и имущества должника, просила отменить определение арбитражного суда от 06.01.2025 и постановление апелляционного суда от 07.06.2025.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (с 17.03.2016по 25.07.2018) и руководителем (с 17.03.2016 по 06.08.2018) общества «ОкнаОпт» являлась ФИО4; в период с 07.08.2018 по 30.08.2021 руководство должником осуществлял ФИО2, который стал его участником с 26.07.2018.

Между обществом «ОкнаОпт» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 и обществом «Империя» (субподрядчик) заключён договор субподрядаот 02.09.2017 № СП-9/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнитьпо заданию подрядчика своими силами устройство навесного вентилируемого фасадана объекте: «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143А».В Приложении № 1 к указанному договору имеется Локальный сметный расчёт № 1на устройство навесного вентилируемого фасада, сметная стоимость строительных работ согласована в сумме 15 030 816,99 руб.

Также между обществом «ОкнаОпт» и обществом «Империя» заключено дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 1 к договору субподряда от 02.09.2017№ СП-9/17, согласно которого срок действия договора субподряда продлен до 31.12.2017. К дополнительному соглашению прилагаются: Приложение № 1 – Локальный сметный расчёт № 2 на устройство навесного вентилируемого фасада, с указанием сметной стоимости строительных работ в сумме 30 836 252,53 руб., Локальный сметный расчёт№ 1 на устройство навесного вентилируемого фасада, сметная стоимость строительных работ определена в сумме 24 400 618,94 руб.; Приложение № 2 – Локальный сметный расчет № 1 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций витражей, монтаж подоконных досок их ПВХ, сметная стоимость строительных работ составила сумму 2 716 990 руб.

Общество «ОкнаОпт» перечислило на счёт общества «Империя» денежные средства в суммах: 25 030 816,99 руб. в 4 квартале 2017 года, 14 400 618,94 руб. в 1 квартале 2018 года с назначением платежа за выполнение работ по доп. соглашению от 31.10.2017 № 1к договору № СП-9/17 от 02.09.2017.

В результате налоговой проверки установлено, что общество «Империя» не имело возможности (не имело штат работников, не закупало материалы) и не выполняло работы по установке навесного вентилируемого фасада на объекте «Административно-хозяйственных комплекс по ул. Республики, д. 143А», имела признаки «фирмы-однодневки». Обществом «ОкнаОпт» создан формальный документооборотс обществом «Империя» с целью увеличения налоговых вычетов по налогуна добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу№ А70-11808/2018 установлено, что по итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией ФНС России принято решение от 02.11.2017 № 132168 о привлечении общества «ОкнаОпт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику восстановлен НДС на сумму 2 727 488,13 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС в сумме 207 981,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) в сумме 545 428,80 руб.

Кроме того, решением инспекции ФНС России по городу Тюмени № 3 от 29.03.2019 № 13-3-39/11 общество «ОкнаОпт» привлечено к налоговой ответственности в виде восстановления уплаты НДС в сумме 14 057 583,41 руб. При этом налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС за 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 14 057 583,41 руб.в результате неправомерного включения в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2017 годаи необоснованного принятия к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от общества «Межрегионспецстрой» (III квартал 2017 года) и общества «Империя» (IV квартал 2017 года) в пользу общества «ОкнаОпт».

В действиях налогоплательщика – общества «ОкнаОпт» в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены действия по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неверному указанию налоговой базы по НДС и, как следствие, неуплате соответствующих сумм налога, начислению пени и штрафов.

Между обществом «ОкнаОпт» и предпринимателем ФИО7 заключено соглашение об отступном от 20.05.2019, по условиям которого общество передало предпринимателю в счёт оплаты поставленного товара по УПД от 29.03.2019 № 153,от 29.03.2019 № 154, от 25.04.2019 № 155, от 25.04.2019 № 156, от 30.04.2019 № 157,от 30.04.2019 № 158, от 30.04.2019 № 159, от 30.04.2019 № 160 имущество, составляющее производственное оборудование, станки (30 единиц), общей стоимостью 7 308 104,46 руб.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за период 2018 - 2020 годы в составе активов должника учтены: в 2020 году основные средства в размере 12 000 руб. (2019 год - 107 000 руб., 2018 год - 326 000 руб.); в 2020 году запасы в размере 65 381 000 руб.(2019 год - 68 274 000 руб., 2018 год - 55 711 000 руб.); в 2020 году дебиторская задолженность в сумме 69 576 000 руб. (2019 год - 65 505 000 руб., 2018 год -76 228 000 руб.); в 2020 году финансовые вложения в сумме 34 880 000 руб. (2019 год - 34 880 000 руб., 2018 год - 34 880 000 руб.); в 2020 году денежные средства в сумме40 000 руб. (2019 год - 5 000 руб., 2018 год - 165 000 руб.); в 2020 году прочие оборотные активы в размере 332 000 руб. (2019 год - 332 000 руб., 2018 год - 42 000 руб.); итого баланс активов 2020 года составил 170 220 000 руб. (2019 год - 169 153 000 руб., 2018 год - 167 373 000 руб.) Кредиторская задолженность по итогам 2020 года учтена в сумме 159 013 000 руб., за 2019 год - 157 223 000 руб., 2018 год – 158 118 000 руб. За 2021 год отчётность должником в налоговый орган не представлена.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества «ОкнаОпт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производствопо настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 27.08.2021 общество «ОкнаОпт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утверждён конкурсный управляющий, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 24 465 330,36 руб., в том числе: 16 440 322,79 руб. долга, 6 510 749,72 руб. пеней, 1 514 257,85 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. При этом суд округа исходил из того, что факт передачи имеющихся у ФИО2 документов и материальных ценностей управляющему подтверждался актами приёма-передачи от 24.08.2023, 31.10.2023, а также регистрируемым почтовым отправлением № 62500074122764. Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учёта, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих общество «ОкнаОпт» лиц, управляющий ФИО3 13.03.2023 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлениемо привлечении бывших руководителей ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом управляющий ссылаетсяна следующие обстоятельства: в период полномочий ФИО4 совершение должником налоговых правонарушений, в результате чего решением инспекцияФНС России № 3 по городу Тюмени от 29.03.2019 №1 3-3-39/11 общество «ОкнаОпт» привлечено к налоговой ответственности; перечисление ФИО4 со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» денежных средств в сумме 39 431 435,93 руб. по договору от 02.09.2017 № СП-9/17; заключение ФИО2 договора цессии от 19.04.2019 об уступке прав требования к обществус ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользуФИО6; заключение ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018 с ФИО8; непринятие ФИО2 мер по передаче документации должника конкурсному управляющему, по взысканию дебиторской задолженности должника, по проведению инвентаризации имущества должникапри смене руководителя; непринятие ФИО4 и ФИО2 мерпо передаче конкурсному управляющему имущества должника: ГАЗ 330202,VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 578 000 руб., ГАЗ 330202,VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 578 000 руб.; перечисление должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 10 068 068,71 руб.без встречного исполнения обязательств и первичных документов в обоснование хозяйственных целей использования таких средств; перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 358 600,88 руб. при отсутствии встречного исполнения обязательств и первичных документов в обоснование хозяйственных целей(с учётом уточнений).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того,что ФИО4 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами; обоснована часть требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии имущества и документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с заключением сделок (договор цессии от 19.04.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018, перечисления со счёта должника в пользу общества «Империя» по договору от 02.09.2017 № СП9/17 денежных средств в сумме 39 431 435,93 руб., использование денежных средств должника в период 2017-2020 годов ФИО4 и ФИО2 без встречного исполнения обязательств, нарушений требований налогового законодательства (согласно решению инспекции ФНС России № 3 по городу Тюмени от 29.03.2019 № 13-3-39/11 совершеныв проверяемый период с 01.07.2017 по 31.12.2017).

Арбитражный суд сделал вывод о том, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа на сумму 25 069 475,41 руб., включая налоги, пени, штрафы, мнимая сделкас обществом «Империя» привела к выводу активов должника на сумму 39 431 435,93 руб., за счёт которых могли быть полностью погашены обязательные платежи, в связи с чем такая сделка является существенно убыточной, в том числе повлекшей дополнительную налоговую нагрузку для должника в виде налоговых доначислений и санкций.

Принимая во внимание отсутствие претензий ФИО2 к ФИО4 по вопросам передачи документации и имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО4 не переданной документации и имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по указанному основаниюв отношении ФИО4

Передача ФИО2 всего имущества общества «ОкнаОпт», включая производственное оборудование, по соглашению об отступном от 20.05.2019 явилось одной из причин объективного банкротства должника в 2020 году в связи с утратой возможности производить расчёты с уполномоченным органом за счёт продолжения своей хозяйственной деятельности в отсутствие необходимой материальной базы.

Из переданной ФИО2 документации конкурсный управляющий не смог достоверно установить наличие дебиторской задолженности (за исключением общества «Запсибгазпром-Газификация»), запасов, финансовых вложений и прочих оборотных активов на сумму свыше 150 млн. руб.

Суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 по подпункту 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с доведением должника до банкротства ввиду совершения налоговых правонарушений и выводомего активов, ФИО2 – по подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Законао банкротстве за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательствоо юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственностии самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицамидля причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих его лиц по общему правилу лежит на заявителе требования (статья 65 АПК РФ), но упрощён законодателем для заявителей посредством введения ряда опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Законао банкротстве). При этом доказывать можно как непосредственное причинение вреда контролирующим лицом, например, путём совершения им порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и опосредованное – через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве). Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом обязательства и мотивах принятия деловых решений свидетельствует о попытке ответчика скрыть противоправное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939(1).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в том случае,если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в том случае,если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированиеи реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятымив соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательствапри выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базыдля исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лицкак совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностьи направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Поскольку суды установили, что в период руководства ФИО4 общество «ОкнаОпт» заключило договор субподряда от 02.09.2017 № СП-9/17 с обществом «Империя», имеющим признаки «фирмы-однодневки», перечислило денежные средствав сумме 39 431 435,93 руб. без встречного исполнения обязательств, создало формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, в результате которых должник привлечён к налоговой ответственности, начислены недоимки по налогам, пени, штрафы и эти суммы составляют требование уполномоченного органа впоследствии включённое в реестр требований кредиторов; ФИО2, будучи последующим руководителем общества «ОкнаОпт», не истребовал дебиторскую задолженность должника, заключил соглашение об отступном от 20.05.2019, по которому передал предпринимателю всё имущество должника, в том числе производственное оборудование и станки, сделал невозможным производить расчёты с уполномоченным органом за счёт продолжения своей хозяйственной деятельности в отсутствие необходимой материальной базы, что явилось одной из причин объективного банкротства должника в 2020 году;в процедуре конкурсного производства ФИО2 не передал управляющемувсе необходимые бухгалтерские документы должника, что стало препятствиемдля установления всей дебиторской задолженности (за исключением общества «Запсибгазпром-Газификация»), утраченных запасов, финансовых вложений и прочих оборотных активов на сумму свыше 150 млн. руб. – правомерно привлеченык субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4 по подпункту 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО2 по подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу презумпции, закреплённой в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствиис законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020№ 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанностьпо хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.(пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Контролирующие должника лица не представили доказательства в опровержение указанной презумпции, оснований иных выводов у судов не имелось.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 000 руб., уплаченная ФИО5 за ФИО2 при подаче кассационной жалобы, относитсяна заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А70-6211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1