ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.09.2025
Дело № А40-286121/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «Ориенталь»: ФИО1 д. от 11.06.24
от ООО «Ново ФИО2»: ФИО3 д. от 17.06.25
рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ново ФИО2»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025,
по иску ООО «Ориенталь»
к ООО «Ново ФИО2»
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Ориенталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ново ФИО2" о взыскании 2 421 456 руб. задолженности, 231 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.03.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания ввиду отсутствия соответствующих оснований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и судебных актов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного истцом ответчику товара с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2024 по 16.09.2024. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 01.03.2021 N 010321DM.
Исковые требования признаны доказанными и удовлетворены судами с применением положений ст.ст. 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ. Суды отклонили доводы ответчика о том, что требуемая истцом сумма долга не подлежит взысканию, так как была удержана ответчиком посредством проведения одностороннего зачета. Ответчик ссылался на то, что однородные встречные требования возникли вследствие причинения ответчику истцом убытков. Отказывая в иске, суды сослались на то, что спор о взыскании убытков находится в производстве арбитражного суда (дело А23010198/24), следовательно, основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют. Кроме того, факт предполагаемого возникновения убытков у ответчика не имеет отношения к спорным правоотношениям.
Ответчик ссылается в кассационной жалобе на нарушение судами положений ГК РФ о зачете встречных однородных требований, на направление им истцу заявления о зачете, которое суды неправомерно не учли.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 10-12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на направленное им истцу заявление о зачете встречных однородных требований. В материалах дела имеется копия заявления о зачете и уточняющая претензия (л.д. 15 с оборотом). Судами не дано правовой оценки данным доказательствам, не устанавливалось, имело ли место направление ответчиком истцу заявления о зачете.
Оснований для вывода об отсутствии однородного и встречного характера требований не имелось, поскольку для установления такого характера не имеет правового значения факт возникновения требований из разных обязательств. В настоящем случае оба требования являются денежными.
Судами не мотивирован вывод о том, что спор о взыскании убытков находится в производстве арбитражного суда, в том числе, в части заявленного зачета. Из материалов дела А23-10198/24 (электронное дело) не следует, что сумма спорного зачета включена в состав исковых требований. Напротив, из заявления об уточнении исковых требований от 10.02.2025 по делу А23-10198/24 следует, что ООО «Ново ФИО2» указало на удержание части суммы убытков в качестве компенсации, ввиду чего размер взыскиваемых убытков скорректирован. Указанное обстоятельство судами не проверено, что могло привести к судебной ошибке.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит отмене с возвращением ответчику с депозитного счета денежных средств, внесенных в качестве
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-286121/24 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного судагорода Москвы от 27.03.2025 и постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-286121/24, введенноеопределением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025.
Возвратить ООО «Ново ФИО2» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 168 281 руб. 62 коп., перечисленные по платежному поручению № 10587 от 11.07.2025.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина