ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года
Дело №А56-87863/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.Д. Данилиной, Н.С. Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ЗАО НКО «Аграркредит» представителя ФИО1 (довренность от 21.08.2025),
от ООО «Эрмитаж Медиа» представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2024),
от АО МБИК представитель не явился,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа» и акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-87863/2023 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:
закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (AZ1006, Республика Азербайджан, Баку, ул. Гадирли, д. 125; регистрационный номер: 1300025711, дата регистрации 04.05.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа» (198095,
Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, лит. 31, комн. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа» (далее по тексту – ответчик, Общество) с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании с ответчика 44 073 741,50 руб. неосновательного обогащения, 3 998,91 руб. процентов за пользование чужими средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – АО «МБИК»).
Решением от 21.05.2024 с Общества в пользу Организации взыскано 44 073 741,50 руб. неосновательного обогащения, 3 998,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 193 540 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает, что не было уведомлено об увеличении размера исковых требований, суд не принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 на основании постановления арбитражного суда от 18.09.2023 было приостановлено, до настоящего времени судами рассматривается дело № А56-71953/2023 об истребовании имущества, постановление пристава-исполнителя от 30.05.2023 признано недействительным.
АО «МБИК» также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, указывает, что в деле № А56-126215/2023 рассматривается требование АО «МБИК» о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, гостиницу, размещенную по этому же адресу, движимое имущество согласно акту о наложении ареста от 17.08.2021, постановление судебного пристава - исполнителя, на основании которого была произведена регистрация права собственности истца, не имело законной силы, так как его действие было приостановлено судом, судом не дана оценка доводам третьего лица о нарушении судебным приставом – исполнителем норм статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец не представил доказательства того факта, что он несет какие-либо расходы на содержание имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Организация просит решение оставить без изменения, указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2023 о передаче нереализованного имущества и акта приема-передачи имущества зарегистрировано право собственности Организации на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, лит. А, согласно полученной истцом информации получателем денежных средств за проживание в гостинице является Общество, при этом гостиничные услуги оплачивались непосредственно в гостинице, согласно представленному в материалы дела договору предоставления гостиничных услуг АО «МБИК» было обязано по заявке Общества резервировать гостиничные услуги, а Общество оплачивать их, в отсутствие правовых оснований Общество за гостиничные услуги получило 44 073 741 руб. 50 коп., что подтверждается выписками по счетам, решением арбитражного суда по делу № А56-60795/2023 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера понесенных Обществом затрат по договору предоставления гостиничных услуг № FIT-169 от 19.11.2019 за период с 15.06.2023 по настоящее время, включая услуги бронирования, иные услуги и затраты перед третьими лицами в рамках проведения мероприятий, а также обязательные платежи, представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в спорный период все денежные средства от бронирования номеров поступали только на счет Общества, Общество не доказало относимость расходов к получению дохода, перечисление денежных средств АО «МБИК» не подтверждает несение расходов, поскольку АО «МБИК» в указанный в иске период не являлось лицом, имеющим право на получение дохода от использования принадлежащего Организации имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-23131/2016 рассмотрен спор общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Международный банк Азербайджана – Москва»), далее – Банк, о взыскании с АО «МБИК» по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д 1 000 000 долларов США задолженности и 807 325,46 доллара США процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д 1 300 000 долларов США задолженности и 1 049 523,15 доллара США процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 22.12.2008 № 08/12-344-32-К-Е 5000 евро задолженности и 337 513,50 евро процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д 150 000 долларов США задолженности и 466 633,06 доллара США процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д 40 000 долларов США задолженности и 464 684,27 доллара США процентов за пользование кредитом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.03.2017, решение суда от 15.06.2016 по делу № А56-23131/2016 отменено, требования Банка удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в рамках названного дела утверждено заключенное 08.06.2017 Банком и АО «МБИК» мировое соглашение.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 по делу № А56-23131/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Банка на Организацию.
Срок добровольного исполнения мирового соглашения истек, мировое соглашение АО «МБИК» в полном объеме не выполнено, в связи с чем суд 22.11.2019 выдал соответствующий исполнительный лист.
Судебными актами по делу № А56-105151/2023 отказано в удовлетворении требований АО «МБИК» о признании прекратившимися обязательств АО «МБИК» перед Организацией по мировому соглашению от 08.06.2017, заключенному между Банком и АО «МБИК», и утвержденному определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № A56-23131/2016, и соответственно по кредитным договорам.
Общество создано 18.01.2016 ФИО3, являвшегося с 26.01.2011 по 20.03.2025 (дата признания АО «МБИК банкротом) генеральным директором АО «МБИК».
На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении АО «МБИК» возбуждены исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП и № 25937/20/78022-ИП, взыскателями по которым являлись Организация и открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана».
Постановлениями от 30.12.2019 и от 23.04.2021 исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП и № 25937/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 91977/19/78022-СД.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2021 № 78022/21/854110 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв. м, оценка: 736 759 000 руб.;
- здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419,60 кв. м, оценка: 1 985 824 167 руб.;
- движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000 руб.
В дальнейшем, 28.10.2022 на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 № 1112/21 во исполнение постановления от 03.12.2021 № 78022/21/854110 о передаче на реализацию единого комплекса гостиницы (здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, лит. А, и движимое имущество (оснащение гостиницы), арестованного в рамках исполнительного производства от 04.12.2019 № 91977/19/78022-СД, возбужденного в отношении АО «МБИК», объявлены торги.
Протоколом от 22.11.2022 торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.
Протоколом от 05.05.2023 о подведении итогов приема и регистрации заявок повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.05.2023 о передаче нереализованного имущества и акта приема-передачи имущества 15.06.2023 зарегистрировано право собственности Организации на здание гостиницы с кадастровым номером 78:31:0001692:2462 и земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001692:7.
Помимо этого, указанным постановлением Организации передано движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-60795/2023, АО «МБИК» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю - Организации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-126215/2023 АО «МБИК» отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001692:7, здание гостиницы с кадастровым номером 78:31:0001692:2462 и движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы) по списку согласно акту о наложении ареста от 17.08.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-71953/2023 из незаконного владения АО «МБИК» истребовано нежилое помещение (здание), расположенное по адресу <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв. м, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв. м путем выселения АО «МБИК» из указанного помещения (здания).
19.11.2019 между АО «МБИК» и Обществом заключен договор № FIT-169 предоставления гостиничных услуг, согласно которому АО «МБИК» (исполнитель) обязалось по заявке Общества при наличии свободных гостиничных номеров резервировать гостиничные услуги в согласованном сторонами объеме, а Общество обязалось оплачивать оказываемые исполнителем гостиничные услуги по ценам, указанным в приложении.
В оспариваемом договоре под «гостиничными услугами» понимаются услуги по размещению и проживанию туристов в гостинице в период их временного пребывания в Санкт-Петербурге, а также иные сопутствующие проживанию в гостинице услуги, включенные в состав стандартного пакета услуг, либо дополнительные услуги, объем, содержание и цена которых определена и согласована сторонами. При этом «гостиница» - принадлежащий исполнителю имущественный комплекс, предназначенный для оказания гостиничных услуг, имеющий фирменное наименование «Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж», по адресу: <...>, лит. А.
Ссылаясь на то, что Обществом непосредственно оказываются услуги по бронированию, денежные средства за размещение поступают Обществу, в том числе после перехода права собственности на названные объекты, в связи с чем Общество в период с 15.06.2023 по 18.02.2024 незаконно с использованием принадлежащего истцу имущества получило доход в размере 44.073.741,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.
Поскольку ответчик в силу аффилированности с АО «МБИК» знал или должен был знать о неправомерности использования для извлечения дохода чужого имущества, то он должен вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.
При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что услуги по бронированию третьим лицам оказывались непосредственно ответчиком, подлежащие перечислению собственнику денежные средства зачислялись на счет Общества.
Вместе с этим Обществу в свою очередь, должны быть возмещены понесенные расходы, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными, поскольку при надлежащем исполнении решений суда для извлечения аналогичной прибыли истцу бы в любом случае пришлось бы понести названные расходы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу необходимо доказать получение ответчиком доходов, в то время как ответчик должен доказать наличие расходов и их связь с извлеченными доходами.
Истцом представлены доказательства получения ответчиком дохода от использования принадлежащего ему имущества, в частности выписки по счетам Общества открытых в АО «Т-Банк», АО «Банк ДомРФ».
Доказательства получения указанного дохода от использования иного имущества ответчик не представил.
Ответчику суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 03.09.2024, 25.06.2025, 06.08.2025, 23.09.2025) предлагал представить доказательства несения расходов и их связь с извлекаемым доходом.
Оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции не усматривает связь указанных платежей с извлечением дохода от использования принадлежащего истцу имущества.
В частности, ответчиком представлены универсальные передаточные документы, касающиеся содержания транспортных средств, а также закупки топлива.
Однако ответчик не представил доказательств, обосновывающих связь этих расходов с получением доходов от использования имущества истца.
Ответчик ссылается, что им оплачивались коммунальные платежи. Вместе с тем из представленных им счетов следует, что плательщиком по ним являлось само Общество. По общему правилу (статья 210 ГК РФ) расходы по содержанию имущества несет собственник. Между тем собственником объекта недвижимости до 15.06.2023 являлось АО «МБИК», после указанной даты – Организация. При этом договоров между ресурсоснабжающими организациями и непосредственно ответчиком, суду не представлено.
Утверждение ответчика о произведении расходов на проведение мероприятий (аренда оборудования, закупка цветов, найм персонала и т.п.) не может быть принято во внимание, поскольку документы, обосновывающие связь перечисленных ответчиком расходов с извлекаемым доходом и их необходимость (соответствующие договоры, сметы и т.п.) суду не представлены.
Перечисление после 15.06.2023 АО «МБИК» денежных средств по договору оказания гостиничных услуг также не может быть учтено при определении чистого дохода, поскольку распределение денежных средств между аффилированными лицами, не имеющими право на извлечение дохода от использования не принадлежащего им имущества, не может быть отнесено к расходам, которые неминуемо понес бы истец для содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что после окончания заявленного в иске периода ответчик продолжает извлекать доход от использования не принадлежащего ему имущества, произведенные Обществом расходы после указанной даты не могут учитываться в подтверждение расходов, необходимых для получения доходов в указанный в иске период.
Поскольку ответчиком не указано, какие документы в подтверждение несениями им расходов дополнительно могут быть представлены в суд и эксперту, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом и АО «МБИК» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционных жалоб Общества и АО «МБИК» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-87863/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.Д. Данилина
Н.С. Полубехина