ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 октября 2025 года
Дело №А56-43174/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-43174/2024(судья Парнюк Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варшава» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Плюс» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Варшава» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт плюс» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2023 № 07/018-23 в размере 184 800 руб., неустойки в размере 38 768 руб. 40 коп. за период с 30.11.2023 по 08.02.2024.
Решением от 29.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 10.06.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик заявил встречный иск, в соответствии с которым просил взыскать с Общества в пользу Компании сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 07/018-23 от 01.07.2023 в размере 77 400 руб., уменьшить размер неустойки, заявленной арендодателем, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с Общества стоимость утраченного имущества в размере 233 375,79 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установить факт отсутствия надлежащего акта приема-передачи помещения по окончании договора аренды.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Компании задолженность по внесению арендной платы в размере 184 800 руб. за период с 10.11.2023 по 08.02.2024, 371 743,20 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 07.10.2025, неустойки в размере 0,3% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 13 220,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины; уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы первоначального иска, а ответчик доводы встречного иска, заявив отказ от требования в части установления факта отсутствия надлежащего акта приема-передачи помещения по окончании договора аренды. Поскольку указанное требование по существу не является предметом иска, а относится к обстоятельствам, требующим исследования и установления по настоящему делу, апелляционный суд не принял данное заявление в качестве отказа от иска в порядке ч.2ст.49,п.4ч.1ст.150 АПК РФ.
Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.
Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2023 № 07/018-23 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. БН, пом. 10Н, офис 325 (далее - помещение), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи, с учетом НДС 20% в сумме 5 000 руб.
Договор заключен на 11 месяцев (пункт 1.7 договора). При этом договором предусмотрено, что арендодатель передает арендатору помещение по акту приема передачи. Начисление арендной платы арендатору осуществляется с даты приемки помещения и до даты возврата помещения арендодателю (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением в договор внесены изменения, а именно: арендатору предоставлено помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. БН, пом. 10Н: офис 325, 325-А, 325-Б, 325-В. Общая площадь составила 103,6 кв.м. Арендная плата составила 77 400 руб., включая НДС в размере 12 900 руб.
В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
По состоянию на 08.02.2024 задолженность по арендной плате составила 184 800 руб., размер неустойки за период с 30.11.2023 по 08.02.2024 составил 38 768,40 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.
В уточненном встречном иске Компания просит взыскать обеспечительный платеж в размере 77 400 руб. и произвести зачет суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате и неустойки.
Компания также указала, что договор аренды возлагает на арендодателя обязанность по обеспечению возможности использования помещения по назначению, в том числе по обеспечению помещения отоплением, холодной водой, функционирование инженерных систем. При этом содержащаяся в пункте 4.2.6 Договора оговорка о ненесении ответственности за перерывы в подаче ресурсов при отсутствии вины арендодателя не освобождает последнего от обязанности по обеспечению надлежащего состояния объекта аренды. По мнению ответчика, периоды невозможности использовать помещения по назначению подлежат судебной оценке с целью уменьшения арендной платы.
Компания также указала, что по факту прекращения договорных отношений арендатор оставил в арендуемом помещении принадлежащие ему имущество: ткань, стоимостью 132 464 руб., текстильные изделия стоимостью 74 803,20 руб., термопресс стоимостью 26107,59 руб. Вместе с тем арендодатель несмотря на обращения арендатора, не обеспечил его возврат.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт заключения договора, а также то, что помещение было передано Компании во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате по состоянию на 08.02.2024 составил 184 800 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 184 800 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки уплаты арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 15.11.2023 по 07.10.2025 составил 371 743,20 руб.
Нарушение обязательств по внесению арендной платы подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву.
Ответчиком во встречном иске заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также высокий процент неустойки (0,3%), предусмотренный пунктом 6.2 договоров.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает возможными снизить неустойку, исходя из ставки 0,1% в день, и взыскать неустойку в размере 123 914,40 руб.
В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Согласно пункту 5.6 договора аренды, по окончании срока действия договора арендодатель в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендодатель возвращает арендатору денежные средства в размере обеспечительного платежа за вычетом неуплаченных арендатором неустойки и иных санкций, задолженности по арендной плате, иных убытков и расходов, возникающих у арендодателя в следствии нарушения арендатором условий договора и/или неудовлетворительного состояния передаваемого арендодателю помещения.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 77400 руб.
В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 03.11.2023 № 411 на сумму 30 000 руб.; доказательств внесения остальной части обеспечительного платежа ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Актом сверки расчетов (т.д. 1 л.д. 14) подтверждается, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 03.11.2023 № 411 была зачтена в счет погашения долга и учтена истцом при расчете задолженности по первоначальному иску.
Во встречном иске ответчик также указал, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 611 ГК РФ, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Из изложенного следует, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, фактическая невозможность использования арендатором объекта аренды в соответствии с условиями договора в случае, если причины невозможности использования не зависят от воли арендатора, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы за такой период.
Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что помещение передано арендатору в непригодном для использования по назначению, указанному в Договоре аренды, состоянии; обращений в адрес арендодателя о ненадлежащем состоянии помещения или о соразмерном уменьшении арендной платы, не поступало.
Заявленное ответчиком во встречном иске ходатайство о запросе у управляющей организации и /или ресурсоснабжающих организаций сведений о наличии аварийных ситуаций и отключении инженерных коммуникаций в соответствующие периоды пользования помещением, истребовании журнала аварийных заявок по зданию в период действия договора аренды, актов осмотра помещений и устранения неисправностей, переписки с эксплуатирующими организациями по вопросам содержания здания и инженерных систем, внутренних распоряжений арендодателя о введении ограничений доступа в спорные периоды отклонено апелляционным судом как противоречащее ч.4ст.66 АПК РФ.
С учетом заявленного ответчиком отказа от установления факта отсутствия надлежащего акта приема-передачи помещения по окончании договора аренды по вопросу периода пользования помещением между сторонами спора не имеется.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Доказательств утраты по вине истца имущества (оборудование и иные материальные ценности), находящегося в спорном помещении на момент прекращения арендных отношений, или переписки, подтверждающей, что ответчик обращался в адрес истца с требованием о возврате имущества, в материалы дела не представлено. Доказательств удержания имущества истцом в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной статьей 611 ГК РФ, а также не представлены доказательства, наличия задолженности по возврату обеспечительного платежа, утраты имущества по вине истца, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-43174/2024 отменить
Взыскать с ООО «Спорт Плюс» в пользу ООО «Варшава» 184800,00 рублей долга, 123914,40 рублей неустойки по состоянию на 07.10.2025.
Взыскать с ООО «Спорт Плюс» в пользу ООО «Варшава» неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую с 08.10.2025 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ООО «Спорт Плюс» в пользу ООО «Варшава» 7 471 рубль расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО «Спорт Плюс» в доход федерального бюджета 25 356 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
С.В. Изотова