АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21073/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Полысаево Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 сентября 2025 года по системе «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», город Москва (ООО «Союзмультфильм», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Полысаево Кемеровской области – Кузбасса (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж «Волк» (из мультфильма «Жил-был пес») в размере 50000 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: 110 руб. стоимость вещественного доказательства, 489 руб. 04 коп. почтовых расходов за направления претензии и искового заявления, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2025 года представитель истца посетил торговую точку ответчика по адресу: город Полысаево Кемеровской области – Кузбасса, проезд Межквартальный, дом 1, на входе в которую обнаружил выполненную из дерева фигуру волка из мультфильма «Жил-был пёс», права на использование которого ответчику не передавались.

Определением от 25 сентября 2025 года суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления документов и отзыва до 17 октября 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 10 ноября 2025 года.

Суд извещал ответчика ФИО1 о начавшемся судебном процессе по адресу его регистрации (почтовые идентификаторы 65097104483539, 65097104683250), по адресу нахождения торговой точки (почтовые идентификатор 65097104683274), телефонограммой от 23 октября 2025 года, которую принял лично ответчику и по адресу электронной почты, которую он сообщил помощнику судьи.

Суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим и достаточным для того, чтобы дело было рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

12 июня 2025 года представитель истца посетил торговую точку ответчика по адресу: город Полысаево Кемеровской области – Кузбасса, проспект Межквартальный, дом 1, на входе в которую обнаружил выполненную из дерева фигуру волка из мультфильма «Жил-был пёс», авторские права на которую принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Поскольку ответчик у истца не просил передать ему права на использование персонажа «Волк» из мультфильма «Жил-был пёс» при оформлении входа в торговую точку, истец претензией, направленной 8 июля 2025 года по почте ответчику (почтовый идентификатор 66000006455503), потребовал от ответчика прекратить нарушение его права (потребовал убрать статую волка) и выплатить компенсацию за использование персонажа. Поскольку ответчик на требование истца не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на персонаж, выразившееся в использовании этого персонажа путем размещения его деревянной статуи без согласия автора и выплаты ему компенсации.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального

ООО «Союзмультфильм» принадлежат исключительные права на персонаж «Волк» из мультфильма «Жил-был пёс» на основании лицензионного договора № 04/СМФ-Л от 1 июня 2022 года, представленного в материалы дела (отражен в приложении 3 п. 261 на стр. 48).

Лицензионный договор соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт использования ответчиком без установленных законом оснований прав на персонаж «Волк» из мультфильма «Жил-был пёс» подтверждается тем, что деревянная статуя персонажа «Волк» была размещена у входа в торговую точку, где продажу товаров осуществляет ответчик. В материалы дела истцом представлены видеозапись посещения представителем истца 12 июня 2025 года торговой точки по адресу: <...>, из содержания которой усматривается, что на входе в данную торговую точку стоит деревянная статуя волка, которая до степени смешения похожа на персонаж «Волк» из мультфильма «Жил-был пёс», что представителем истца в данной торговой точке был приобретен напиток, после покупки которого был выдан кассовый чек, содержащий фамилию, имя, отчество и ИНН ответчика. Представлен также сам кассовый чек от 12 июня 2025 года на сумму 110 руб. по операции приобретения напитка в торговой точке по адресу: <...>.

Ответчик факт размещения на входе в свою торговую точку статуи волка из мультфильма «Жил-был пёс» не отрицал, доказательств обратного суду не представил, равно как и не представил суду доказательств правомерности использования персонажа.

В постановлении Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав не может быть перечня допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому доказательствами могут быть любые фактические данные, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности автора произведения.

Суд, визуально сравнивая статую волка, размещенную на входе в торговую точку, где осуществляется ответчиком продажа товаров, с персонажем «Волк» из мультфильма «Жил-был пёс», исключительные права на который принадлежат истцу, пришел к выводу, что они являются тождественными друг другу до степени смешения.

Использование персонажа, полностью выраженного в форме деревянной статуи, не является цитированием, так как фактически персонаж «Волк» использован в качестве оформления входа в торговую точку, что не допускается без согласия правообладателя. Судом установлено, что изображение персонажа в виде деревянной статуи осуществлено в целях привлечения покупателей к продаваемым в торговой точке товарам и предоставляемым услугам.

Поскольку доказательств правомерности использования ответчиком персонажа «Волк» в материалы дела не представлено, а в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, истец, как правообладатель правомерно обратился в суд с требованием к ответчику о выплате компенсации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец требует присудить с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб. за одно нарушение. Заявленный размер компенсации обосновывает тем, что минимальный размер компенсации не позволит в должной мере защитить права истца, поскольку после введения данного размера в ГК РФ существенно снизился за счет происходящих ежегодно инфляционных процессов. Кроме того, оформление торговой точки ответчика с использованием персонажа, правообладателем которого является истец, осуществляется в качестве рекламы для привлечения покупателей (посетителей), то есть в коммерческих целях. На официальных сайтах истца (https://souzmultclub.ru/franchise/) размещены размеры взносов при сотрудничестве по оформлению детских центов в регионах с населением менее 1 млн человек, которые значительно превышают размер требуемой в настоящем деле компенсации.

Проанализировав доводы истца, суд находит их убедительными, признает сумму компенсации обоснованной, так как ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, который, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должен был следить за изображениями, размещаемыми для привлечения покупателей (посетителей), должен был убедиться в отсутствии нарушений прав третьих лиц (указанная позиция была неоднократно подтверждена судебной практикой – постановления Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 года по делу № А40-66959/2020, от 13 декабря 2021 года по делу № А65-27836/2019).

Доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Персонаж был использован ответчиком в своей коммерческой предпринимательской деятельности, в целях для привлечения покупателей (посетителей) в торговую точку. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии и иска в размере 489 руб. 04 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП с целью установить адрес ответчика для направления корреспонденции в размере 200 руб., расходы по приобретению товара в торговой точке ответчика с целью установить владельца торговой точки, использующего статую «Волка» для привлечения посетителей, в размере 110 руб. (всего 799 руб. 04 коп. судебных издержек), факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», город Москва.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Полысаево Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонаж «Волк», 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 799 руб. 04 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», город Москва из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1386 от 14 августа 2023 года государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А.Васильева