ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-105877/25-116-843
14 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14.08.2025 г.
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРСНАБСЕРВИС" (Мурманская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: <***>)
к ответчику: Акционерное общество "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 449 866,52 руб.
с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 13.08.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРСНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" суммы задолженности в размере 4 449 866,52 руб.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком представлен в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Факторснабсервис» на основании договора поставки № 01-2023 от 20.02.2023г. является Поставщиком товарно-материальных ценностей для Акционерного общества «Ямалтрансстрой».
В период с 03.05.2024г. по 01.11.2024г. истец поставил ответчику товарно-материальные ценности на сумму 25 092 961,55 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленные в материалы судебного дела УПД. Ответчиком оплачена поставка лишь в части – 20 643 095,55 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2025г., которую последний оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, указывает, что Истцом, в обоснование исковых требований, не представлены спецификации, которые содержат сведения о сроке исполнения обязательств, количестве и цене товара. При этом Ответчик не отрицает факт наличия задолженности. Спецификации, на которые Ответчик ссылается в отзыве, не представлены. Контррасчет суммы задолженности Ответчиком также не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 4 449 866,52 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Требование мотивировано тем, что для подготовки и подачи искового заявления к АО «Ямалтрансстрой» 20.02.2025г. Обществом заключен договор №04/15 об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Суду представлены документы, подтверждающие, понесенные расходы, а именно: Договор №04/15 об оказании юридических услуг от 20.02.2025г., платежное поручение №457 от 21.04.2025г. на сумму 25 000 руб., соглашение №1 о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.01.2025г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд при вынесении судебного акта, принимает во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».
Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в истребуемой сумме (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 408, 506, 516 ГК РФ, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРСНАБСЕРВИС" (Мурманская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 4.449.866,52 рублей, расходы по госпошлине 158.496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:А.П. Стародуб