АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22917/2024
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконными решение от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе на решение от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в декларации на товары № 10702070/240324/5002449,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» (далее - заявитель, общество, ООО «Сделай Своими Руками», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе на решение от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в декларации на товары № 10702070/240324/5002449.
В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение принято незаконно, поскольку при рассмотрении жалобы не было устранено нарушение прав декларанта решением от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/240324/5002449 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров. Заявитель полагает, что поскольку таможенному органу как при декларировании товара, так и в ходе проверки по запросу дополнительных документов и сведений были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, то в ходе рассмотрения жалобы вышестоящий таможенный орган был обязан дать объективную оценку документам и сведениям, представленным декларантом, чего не было сделано.
Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; поскольку предоставленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не были основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, то решение таможенного поста от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240324/5002449, после выпуска товаров принято законно и обоснованно, в связи с чем решением Владивостокской таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы общества на решение от 10.05.2024.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в марте 2024 года ООО «Сделай Своими Руками» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/240324/5002449, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар - «ПАЛАТКИ: ИЗ СИНТЕТИЧЕСКИХ НИТЕЙ: ПАВИЛЬОН САДОВЫЙ (ТЕНТ) СО СТАЛЬНЫМ КАРКАСОМ С ПОРОШКОВЫМ ПОКРЫТИЕМ, РАЗМЕРЫ: 408X307X313СМ. ТЕНТ ИЗ ПОЛИЭСТЕРА (ПЛОТНОСТЬЮ 280 Г/М2) С ПОЛИАМИДНЫМ ПОКРЫТИЕМ. БОКОВЫЕ СТЕНКИ (ЗАНАВЕСИ) ИЗ ПОЛИЭСТЕРА (ПЛОТНОСТЬЮ 280 Г /М2) С ПОЛИАМИДНЫМ ПОКРЫТИЕМ. ПРОТИВОМОСКИТНАЯ СЕТКА ИЗ ПОЛИЭСТЕРА (ПЛОТНОСТЬЮ 40 Г/М2). АРТ. 499984 ИЗГОТОВИТЕЛЬ NINGBO FAITH TOURIST ARTICLES CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК OTCУTCTBУЕТ, МАРКА OTCУTCTBУЕТ, МОДЕЛЬ OTCУTCTBУЕТ, АРТИКУЛ 499984, КОЛ-ВО 500 ШТ, БРУТТО 24590 КГ, НЕТТО 22890 КГ; ПАВИЛЬОН ФИО1 СТАЛЬНЫМ КАРКАСОМ, С КРЫШЕЙ ИЗ ПОЛИЭСТРА (ПОВЕРХНОСТНАЯ ПЛОТНОСТЬ 200 Г/М2) И МОСКИТНОЙ СЕТКОЙ, РАЗМЕР 390Х390Х270 СМ ИЗГОТОВИТЕЛЬ NINGBO FAITH TOURIST ARTICLES CO., LTD., ТОВАРНЫЙ ЗНАК OTCУTCTBУЕТ, МАРКА OTCУTCTBУЕТ, МОДЕЛЬ OTCУTCTBУЕТ, АРТИКУЛ 499985, КОЛ-ВО 600 ШТ, БРУТТО 22470 КГ, НЕТТО 20568 КГ», - поступивший из Китая на условиях поставки FOB NINGBO во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2023 № DIY-009/CN, заключенного между обществом и компанией «Ningbo Freestyle Casual Co.,Ltd» (Китай)» (далее - Контракт), и в соответствии с коммерческими инвойсами от 01.03.2024 №№ ВРХХ23266-04-1, ВРХХ23266-04-2, ВРХХ23266-04-3, ВРХХ23266-04-4.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 1032780 юаней.
24.03.2024 в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок 23.05.2024.
17.04.2024 обществом в ответ на запрос ВТП ЦЭД о предоставлении документов и (или) сведений предоставлены запрошенные пояснения, документы и сведения.
21.04.2024 таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.
23.04.2024 от общества в информационную систему таможенного органа поступил ответ на указанный запрос.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный пост 10.05.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами), по следующим основания:
- с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара;
- в предоставленной обществом экспортной декларации указано наименование декларанта, в котором аббревиатура «ООО» указана не на английском, а на русском языке;
- декларантом не представлены прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров;
- представленные платёжные документы невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, поскольку платёжные поручения не содержат указания на инвойсы.
Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 438 449,04 руб.
Не согласившись с решением ВТП ЦЭД от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240324/5002449, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на указанное решение (вх. от 05.08.2024 №28224).
Рассмотрев указанную жалобу, решением от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе Владивостокская таможня поддержала доводы таможенного поста и в удовлетворении жалобы декларанта отказала.
Не согласившись с решением таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Статья 358 ТК ЕАЭС устанавливает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок и сроки обжалования решений таможенных органов и их должностных лиц предусмотрены главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 285 Закона № 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ устанавливает, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
В силу части 2, части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:
1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
В случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:
1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;
2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;
3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.
Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд (часть 7 статьи 298 Закона № 289-ФЗ).
Изучив представленные документы, таможенный пост с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.
В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара, что правомерно оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможенного поста имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможенному посту также в полном объёме.
Так, на основании пунктов 1-3 Контракта и пункта 1.2 Приложения №1 к Контракту сторонами внешнеторговой сделки согласована партия товара в соответствии с коммерческими инвойсами от 01.03.2024 №№ ВРХХ23266-04-1, ВРХХ23266-04-2, ВРХХ23266-04-3, ВРХХ23266-04-4 на общую сумму 1032780 юаней.
Согласно статье 4 Контракта оплата по контракту осуществляется следующим образом: Покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 30% от общей стоимости каждой партии товаров, указанной в согласованном сторонами заказе, в течение 10 дней с даты получения получателем от продавца счета на оплату. Оставшаяся часть стоимости такой партии товаров (70% от общей стоимости партии) оплачивается после ее передачи продавцом перевозчику покупателя, в течение 10 дней с даты получения покупателем от продавца совокупности следующих документов: счет на оплату, надлежащим образом заверенные документ, подтверждающий передачу партии товаров продавцом перевозчику покупателя, подписанный продавцом и перевозчиком покупателя, коммерческий инвойсв отношении соответствующей партии товаров, подписанный продавцом, упаковочный лист в отношении соответствующей партии товаров, подписанный продавцом.
Пунктом 1.2 Приложения № 1 к Контракту установлено, что счет (инвойс) должен содержать, в числе прочего, информацию об условиях оплаты в соответствии с импортным контрактом.
В соответствии с представленными обществом коммерческими инвойсами от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-1 на сумму 294 750,00 юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-2 на сумму 294 750,00 юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-3 на сумму 221 640,00 юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-4 на сумму 221 640,00 юаней указаны следующие условия оплаты - 30% авансовым платежом, 70% после перевозки, что соответствует положениям статьи 4 Контракта.
В подтверждение оплаты декларантом в таможенный орган представлены заявления на перевод от 04.12.2023 № 21 на сумму 2 707 176,18 юаней и от 21.03.2024 № 19 на сумму 722 946,00 юаней; согласно сведениям графы 70 «Назначение платежа» заявления на перевод от 04.12.2023 № 21 указаны реквизиты Контракта от 17.11.2023 № DIY-009/CN; графа 70 «Назначение платежа» заявления на перевод от 21.03.2024 № 19 содержит ссылку на реквизиты контракта от 17.11.2023 № DIY-009/CN и на заказ OBIDIY-000008 (Lot 1), с указанием «Part 2».
Вместе с указанными платёжными документами декларант представил таможенному органу пояснения по пункту 5 запроса - информационное письмо №БО-10042024 от 10.04.2024 с подробным описанием порядка оплаты и приложением всех размещённых заказов, проформы-инвойса на заказ OBIDIY-000008 (Lot 2) и акта сверки взаиморасчётов.
От исследования и оценки данных документов как таможенный пост, так и Владивостокская таможня при вынесении решения по жалобе уклонились.
Ссылка на то, что в представленных платежных документах должны быть именно ссылки на коммерческие документы, относящихся непосредственно к рассматриваемой товарной партии (на инвойсы от 01.03.2024 №№ ВРХХ23266-04-1, ВРХХ23266-04-2, ВРХХ23266-04-3, ВРХХ23266-04-4), нормативно не обоснована, при этом суд учитывает, что соотносимость платёжных документов с рассматриваемой товарной партией определяется не только содержанием графы 70 «Назначение платежа» представленных декларантом платёжных документов, но и другими документами и пояснениями декларанта, которые в рассматриваемом случае в распоряжение таможни декларантом были предоставлены в полном объёме.
С учётом фактически представленных декларантом документов и пояснений у суда основания для вывода о том, что заявления на перевод от 04.12.2023 № 21 и от 21.03.2024 № 19 не представляется возможным соотнести с товарной партией, задекларированной в ДТ № 10702070/240324/5002449, ни по сумме, ни по назначению платежей, отсутствуют.
Довод таможни в отношении отсутствия прайс-листа производителя и адресности прайс-листа продавца судом отклоняется, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Таможенному органу по запросу был представлен прайс-лист продавца.
Мнение таможни о том, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, нормативно не обоснован, в связи с чем наличие согласованной с инопартнером цены на товар само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.
Что касается недостатков экспортной декларации страны отправления, то приведённые таможней недостатки сами по себе не являются достаточными для вывода о необходимости отказать декларанту в применении заявленного метода оценки таможенной стоимости.
Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
Между тем, представленную экспортную декларацию возможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров по номеру контракта, номерам контейнеров, описанию товара, его весовым и количественным характеристикам.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).
Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию в целом, суд считает ошибочным вывод таможни о том, что указание аббревиатуры «ООО» в наименовании грузополучателя не на английском, а на русском языке, не позволяют отнести её к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, товаров, задекларированных в спорной ДТ.
По изложенному следует признать, что сторонами сделки товар по рассматриваемой партии согласован, поставлен и оплачен в полном объёме; все названные документы в полном объёме представлены таможенному органу.
Таможенный орган в силу имеющихся у него полномочий на проверку предоставленных декларантом сведений мог не удовлетвориться содержанием представленных документов и полной приведённых в них сведений, между тем такая оценка должна содержаться в принятом по итогам проверки таможенной стоимости решении, чего таможней сделано не было.
Исходя из содержания оспариваемого решения таможни иных оснований не согласиться с заявленным методом и стоимостью товара таможенный орган не привёл.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановления Пленума № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.
В решении от 03.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.
Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.
Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе, не нашли подтверждение материалами дела.
При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе подлежит удовлетворению.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Между тем, учитывая избранный заявителем предмет требований, суд считает, что признания недействительным решения по жалобе достаточно для восстановления нарушенного права заявителя на объективное рассмотрение вышестоящим таможенным органом его жалобы на решение таможенного поста. При этом суд отмечает, что поскольку решение от 04.09.2024 № 08-22/371 как признанное незаконным не влечёт юридические последствия, то процесс рассмотрения жалобы декларанта в настоящее время должным образом не завершён.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа» как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.