АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 октября 2023 года № Ф03-4322/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.,
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
ФИО1: лично;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;
арбитражный управляющий ФИО2: лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023
по делу № А73-5507/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании определения от 22.03.2022 № 9 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) от 22.03.2022 № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.
Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.
Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 № Ф03-4739/2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022, постановление Шестого арбитражного суда от 05.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 22.03.2022 № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
В представленных отзывах Управление Ростреестра по Хабаровскому краю, арбитражный управляющий ФИО2 просили кассационную жалобу отклонить, оставить судебные акты без изменения. Также административный орган в отзыве сообщил о том, что не сможет обеспечить явку своего представителя.
В судебное заседание, назначенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством веб-конференции по ходатайству ФИО1, он поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав по ней пояснения. Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, заслушав заявителя кассационной жалобы и ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 по делу № А73-2231/2018 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Решением суда от 15.08.2018 по данному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 29.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3
Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.
Определением от 01.04.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2
22.02.2022 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. № Х-129 от 22.02.2022) о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено определение от 22.03.2022 № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с вынесенным определением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО6 нарушений законодательства о банкротстве, регулирующего спорные отношения, что исключает привлечение его к административной ответственности.
Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обращаясь с жалобой в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО1 указал на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по обжалованию брачного договора, заключенного между должником и его супругой (в результате заключения которого право собственности на недвижимое имущество перешло супруге должника – ФИО7) и не осуществлено обращение в суд с виндикационным иском к дочери ФИО8 (которая получила спорное имущество в собственность по договору дарения от 27.10.2016) по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанные доводы, Управление Росреестра по Хабаровскому краю пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, исходя из следующего.
Так, административным органом установлено, что финансовый управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО3, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.10.2016, применении последствий его недействительности. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу № А73-2231/2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным вышеупомянутого договора дарения, применения последствий недействительности сделки, отказано, поскольку истек срок для оспаривания указанной сделки и стороной по спору заявлено о пропуске указанных сроков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.
Из установленных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно расценил, что выбор между действиями по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения либо с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению данного имущества, являлся правом финансового управляющего; обязанность обращения в суд с определенным требованием законодательством не установлена, что свидетельствует о предоставлении права арбитражному управляющему самостоятельно определять перспективы обращения в суд с определенным требованием.
Избрание ФИО2 в качестве меры, направленной на возвращение имущества в конкурсную массу должника, оспаривание сделки дарения, не указывает на допущение финансовым управляющим нарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, применение судом срока исковой давности имеет заявительный характер, что указывает на отсутствие возможности отнесения действия в виде подачи арбитражным управляющим заявления о признании недействительной рассматриваемой сделки к действиям, изначально бесперспективным.
Кроме того, ФИО1 ни административному органу, ни суду не приведены сведения о том, что обращение с виндикационным иском, в рассматриваемом случае, имело бы более перспективный характер, чем заявление о признании сделки недействительной.
В этой связи, суд пришел к обоснованному вывод о том, что у Управления Росреестра по Хабаровскому краю не имелось оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. Само по себе совершение арбитражным управляющим неразумных действий, по мнению заинтересованного лица, без признаков прямого нарушения законодательства о банкротстве не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также не нашли подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы об обязательности применения финансовым управляющим положений абзацев 4 и 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку данный пункт Постановления № 48, указывает на возможность обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащего разрешению в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не устанавливает безусловной обязанности подачи такого иска, которая позволила бы административному органу сделать однозначный вывод о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и поставить данное обстоятельство в вину арбитражному управляющему, а также явиться основанием для привлечения его к административной ответственности.
Доводы ФИО1 о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО6 ввиду не обращения им в суд с требованием о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником ФИО3 и ФИО7, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалы дела не представлены сведения, указывающие на осведомленность финансового управляющего в спорный период о заключении данного договора.
Судами по материалам дела установлено наличие документов, включая информацию налоговых органов, на основании которых финансовый управляющий принял решение об отсутствии перспективы обращения с заявлением о взыскании стоимости спорной квартиры с супруги должника, ввиду отсутствия у нее достаточных денежных средств, а также имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности определения Управления Росрестра по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 от 22.03.2022 № 9.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А73-5507/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев