ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-1933/2017
05 мая 2025 года 15АП-1142/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Стройкомплекс» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) 03.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 730 885,39 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также при уточнении требований конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» просил включить в реестр требований кредиторов требования ИФНС России № 3 по городу Краснодару в размере 17 581 812,06 руб.
Заявление конкурсного управляющего принято к производству определением от 06.12.2021 по делу № А01-1933-951/2017. Протокольным определением от 04.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2024 до 14час. 30мин.
02.05.2024 ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Стройкомплекс по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов на его правопреемника ФИО2 В обоснование своих требований заявитель указывает, что между ООО «Стройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Стройкомплекс» по неисполненным обязательствам к ФИО3 в размере 110 730 885 рублей 39 копеек, подтвержденные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32- 1391/2017. 11.01.2024 право требования передано по акту приема-передачи.
Заявление ФИО2 принято к производству определением от 13.05.2024 по делу № А01-1933/2017. Протокольным определением от 04.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2024 до 14час. 30мин.
После перерыва заявления конкурсного управляющего (дело № А01-1933-951/2017) и ФИО2 (дело № А01-1933/2017) рассмотрены совместно.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2024 требования ФИО2 в размере 110 730 885 рублей 39 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП ФИО3.
Определение мотивировано тем, что приобретение права требования к должнику на торгах не оспорено, требования заявителя документально подтверждены, однако заявлены ко включению после закрытия реестра требований кредиторов.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом нарушено право ФИО2 на судебную защиту, на выражение прав участника арбитражного процесса при рассмотрении дела по существу. Судом первой инстанции не был извещен ФИО2 о рассмотрении спора о включении требований ООО «Стройкомплекс» в реестр требований кредиторов, в рамках данного спора ФИО2 к участию не был привлечен, что препятствовало ФИО2 выразить свою позицию и повлекло нарушение принципа состязательности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Решением от 27.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
03.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкомплекс» рассмотрен вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, определением суда от 26.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.
07.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» направил в суд ходатайство, согласно которому просил включить требования ООО «Стройкомплекс» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 110 730 885,39 руб. и включить требования ИФНС России № 3 по городу Краснодару в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 17 581 812,06 руб.
Данное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-1319/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 128 312 697,45 руб. убытков. Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Стройкомплекс» на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару в размере 17 581 812,06 руб.
В последующем в деле о банкротстве ООО «Стройкомплекс» проведены торги по продаже права требования общества к ФИО3, победителем которых признан ФИО2 22.12.2023 с победителем торгов заключен договор уступки права требования в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Стройкомплекс» по неисполненным обязательствам ФИО3 в размере 110 730 885,39 руб.
02.05.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО3 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора ООО «Стройкомплекс» на его правопреемника ФИО2
Суд первой инстанции, принимая к производству требования о включении в реестр и процессуальном правопреемстве, и разрешая данные требования по существу, фактически рассмотрел вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности в части 110 730 885,39 рублей. При этом в судебном акте не установлена судьба требований в части 17 581 812,06 руб., в отношении которых ИФНС России № 3 по городу Краснодару избрало способ распоряжения правом путем замены взыскателя (определение от 22.06.2023 по делу № А32-1319/2017).
С целью установления судьбы требований уполномоченного органа суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2025 отложил судебное разбирательство и предложил уполномоченному органу и финансовому управляющему представить пояснения по вопросу предъявления требований в размере 17 581 812,06 руб., основанных на факте привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс», в составе каких требований (реестровых или текущих) учтена данная задолженность, и в какой очередности.
Во исполнение определения суда от 24.02.2025 УФНС России по Республике Адыгея представило в материалы дела пояснения (исх. № 25-23/04423 от 13.03.2025), согласно которым правонарушение, за которое КДЛ привлечен к субсидиарной ответственности имело место в 2018 году, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 Исполнительный лист ФС № 044372454, выданный 31.01.2024 о взыскании 17 581 812,06 руб., 28.03.2024 направлен уполномоченным органом в адрес финансового управляющего должника ФИО6 Задолженность ФИО5 по субсидиарной ответственности в размере 17 581 812,06 руб. квалифицирована уполномоченным органом в качестве текущей, в связи с тем, что правонарушение, за которое КДЛ привлечено к субсидиарной ответственности, совершенно после возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица.
Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками спора имеются разногласия относительно характера заявленных требований (текущие или реестровые). Также нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о судьбе требований уполномоченного органа в части 17 581 812,06 руб. повлекло за собой разный учет требований, имеющих единую природу.
Установив факт нерассмотрения требований в части 17 581 812,06 руб., суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2025 пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по заявлению о включении требований по делу № А01-1933/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом изложенного, а также ввиду выявленных процессуальных нарушений, решение суда первой инстанции от 19.12.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции 02.04.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО4, который являлся конкурсный управляющим ООО «Стройкомплекс» и подавал заявление о включении требований. По мнению ФИО2, обращаясь в суд с заявлением, ФИО4 не привел необходимых разъяснений о причинах, по которым общество, как заявитель, не смогло заявить свои требования о включении в реестр в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2025 удовлетворил ходатайство и привлек ФИО4 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением суд предложил ФИО4 представить пояснения с раскрытием причин, по которым ООО «Стройкомплекс», как заявитель, не смогло заявить свои требования о включении в реестр в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.
Во исполнение определения суд ФИО4 представлен в материалы дела отзыв, согласно которому заявленные требования носят текущий характер, до обращения в суд с заявлением о включении ФИО4 обращался к финансовому управляющему должника для целей изучения вероятности погашения требований и установил наличие обязательств по текущим платежам в значительном размере (более 90 млн. руб.).
Также определениями от 17.03.2025 и от 07.04.2025 суд обязал ИФНС России № 3 по городу Краснодару, Управлению ФНС России по Республике Адыгея выразить волю относительно заявления требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 581 812,06 руб., основанной на факте привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; заявить суду ходатайство о процессуальной судьбе требования.
Управлением ФНС России по Республике Адыгея 24.04.2025 представлены в материалы дела пояснения, согласно которым уполномоченный орган полагает деяния, повлекшие привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс», совершенными в 2018 году, а возникшие из данных обязательств требования в силу введения в отношении ФИО3 процедуры 17.08.2017 текущими.
При этом Управление ФНС России по Республике Адыгея не отказалось от требований в части включения в реестр задолженности перед инспекцией в размере 17 581 812,06 руб., заявленных конкурсным управляющим ФИО4 с учетом уточнений и заявления о замене от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 53-54), не просило оставить их без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Из смысла данной нормы процессуального закона следует, что волеизъявление истца должно четко выражать его свободную (то есть ничем не обусловленную) волю на отказ от иска.
Руководствуясь статьями 48, 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть обоснованность требований уполномоченного органа в размере 17 581 812,06 руб. в рамках данного обособленного спора по существу.
Также суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание после отложения судебного разбирательства по спору, рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, от ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании у финансового управляющего отчетов о своей деятельности с приложением ответов регистрирующих органов и реестров требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 после подачи заявления о процессуальном правопреемстве обладает процессуальным правом самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представленными финансовым управляющим отчеты.
В связи с исполнением ранее вынесенных определений по данному обособленному спору и отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу.
Оценивая заявленные в рамках данного обособленного спора требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-1391/2017 ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-1391/2017 37/4-Б/20-4-СО признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс».
03.12.2021 в рамках дела № А01-1933/2017 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплекс» ФИО4 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований ООО «Стройкомплекс».
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 по делу № А01-1933-951/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до установления размера задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО3
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-1391/2017 37/4-Б/20-4-СО ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс» в размере 128 312 697,45 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 128 312 697,45 руб. Произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Стройкомплекс» на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару в размере 17 581 812,06 руб. Выдан Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару исполнительный лист на взыскание с ФИО3 17 581 812,06 руб.
07.08.2023 в рамках дела № А01-1933/2017 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплекс» ФИО4 подано ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника; о включении требования ООО «Стройкомплекс» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 110 730 885,39 руб., о включении требования ИФНС России № 3 по городу Краснодару в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 17 581 812,06 руб.
После заявления ходатайства о возобновлении 15.12.2023г. организатором торгов, конкурсным управляющим ООО «Стройкомлекс» ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 13199248 - о признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Стройкомплекс», в электронной форме в системе (ООО «МЭТС») № торгов 125139-МЭТС, проводимые в период с 02.10.2023 по 12.12.2023 по Лоту №1, победителем признан ФИО2 (ИНН:<***>).
22.12.2023 между ООО «Стройкомлекст» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) и ФИО2 заключен договор уступки-права - требования (цессии) в отношении права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Стройкомлекс» по неисполненным обязательствам к ФИО3 в размере 110 730 885 руб.39 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-1391/2017.
11.01.2024 право требования передано по акту приема-передачи.
02.05.2024 приобретателем права требования ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А01-1933/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве
Соответственно, право требования ООО «Стройкомплект», правопреемниками по которому являются ИФНС России № 3 по городу Краснодару и ФИО2, возникло из факта привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО «Стройкомплекс».
При исследовании момента возникновения данного требования суд апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс» в соответствии с определением от 26.10.2020 по делу № А32-1391/2017 послужила непередача конкурсному управляющему документации должника, повлекшее невозможность совершения действий по полному погашению требований кредитора.
Согласно статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.
Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, правонарушение ФИО3 как контролирующего ООО «Стройкомплекс» лица выразилось не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Исходя из этого, время совершения ФИО3 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.
С целью установления момента совершения ФИО3 действий по доведению ООО «Стройкомплекс» до банкротства суд апелляционной инстанции проанализировал заявленные и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» требования.
Из карточки электронного дела № А32-1391/2017 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» включены требования следующих обстоятельств:
- задолженность перед ИФНС № 3 по г. Краснодару в размере 17 581 812,06 руб., из которых: 1 653 058,36 руб. -вторая очередь, 10 993 851,08 руб. - третья очередь основного долга, 4 934 902 руб. 62 коп. - пени и штрафы, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств и требований законодательства РФ, в период предшествующий 11.01.2017, включена в реестр вступившими в законную силу определениями по делу № А32-1391/2017 от 06.07.2018 г., 23.10.2018г., 04.09.2019г.
- задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 12 192 829 руб. 86 коп., из которых: 11 836 090, 07 руб. - просроченная ссудная задолженность, 187 687, 05 руб. - проценты, 27 805,49 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 141 247, 25 руб. - неустойка, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.01.2014, договору поручительства <***>/п-2 от 14.01.2014, включена в реестр вступившим в законную силу определением по делу № А32-1391/2017 от 12.10.2018 г.
- задолженность перед КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в размере 20 465 940 руб. 77 коп., из которых: 4 100 000 руб. - основной долг, 1 806 499, 18 руб. - проценты, 2 832 554, 77 руб. - неустойка за задержку возврата кредита (основного долга), 11 650 886, 82 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - комиссия, 66 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 284-2014 от 15.07.2014 г., договору поручительства № 284-2014/2 от 15.07.2014 г., договору поручительства №284-2014/3 от 15.07.2014 г., договору залога № 316 от 15.07.2014 г., включена в реестр вступившим в законную силу определением по делу № А32-1391/2017 от 22.10.2018 г.
- задолженность перед ООО «Опцион-ТМ» в размере 1 020 307,20 руб. - основного долга, 619 809,52 руб. - пени отдельно, 51 802,33 руб. - оплата третейского сбора, подтверждена решением третейского суда от 03.02.2017 г. № МФА-41/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11460/2017, включена в реестр вступившим в законную силу определением по делу № А32-1391/2017 от 22.10.2018 г.
- задолженность перед ООО «ИЦ Консультант» в размере 21 282,48 руб. - основной долг и 27 828,79 руб. - пени, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017г. по делу № А32-31013/2017, включена в реестр вступившим в законную силу определением по делу № А32-1391/2017 от 25.10.2018 г.
- задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 52 700 000 руб. - основной долг, 2 300 000 руб. - просроченный основной долг, 42 868, 85 руб. - пеня на просроченный основной долг отдельно, 434 289, 62 руб. - текущие проценты, 11 710 981, 72 руб. - просроченные проценты, 1 404 ПО, 92 руб. - пеня по просроченным процентам отдельно, 12 773, 22 руб. - текущая комиссия за обслуживание кредита, 313 304, 42 руб. - неуплаченные комиссии за обслуживание кредита, 35 690, 50 руб. - пеня на неуплаченные комиссии, как обеспеченной залогом имущества должника, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №141203/0010 от 26.09.2014 г., договору поручительства от 26.09.2014 г., договору об ипотеке <***>-7.2/4 от 26.09.2014 г., включена в реестр вступившим в законную силу определением по делу № А32-1391/2017 от 30.10.2018 г.
- задолженность перед ИП ФИО8 в размере 1 398 598,24 руб. -пени, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017г. по делу А32-21146/2016 и включена в реестр вступившим в законную силу определением по делу № А32-1391/2017 от 20.03.2019г.
- задолженность перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 476 921, 08 руб. - основного долга и 365 544, 25 руб. - пени, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 1110713 от 16.11.2012г., включена в реестр вступившим в законную силу определением по делу № А32-1391/2017 от 30.08.2019 г.
- задолженность перед ООО «Дирекция СОТ» в размере 35 265 284, 85 руб. - основного долга и 1 045 159, 24 руб. - неустойка, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда № 10.5, № 10.6, № 10.7 от 01.12.2015 г., включена в реестр вступившим в законную силу определением по делу № А32-1391/2017 от 23.09.2019 г.
Из анализа судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» следует, что общество прекратило расчеты с кредиторами в 2016-2017 гг. В указанный период деятельностью общества руководил ФИО3, который одновременно являлся и единственным участником общества.
Соответственно, действия контролирующего лица, повлекшие неплатежеспособность ООО «Стройкомплекс», были совершены ФИО3 в 2016-2017 гг., т.е. до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) самого ФИО3 (17.08.2017).
Как указано ранее, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Из изложенного следует, что момент возникновения обязанности лица по возмещению вреда возникает в момент совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства, а, следовательно, в большинстве случаев момент причинения вреда контролирующими лицами находится в существенном временном разрыве по отношению к дате возбуждения процедуры банкротства.
Исходя из даты совершения действий, вменяемых в вину должнику и повлекших привлечение его к субсидиарной ответственности, требования ООО «Стройкомплекс», правопреемниками которых являются уполномоченный орган и ФИО2, являются реестровыми.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - постановление № 35).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Как установлено ранее, задолженность ФИО3 перед ООО «Стройкомплекс» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением суда от 26.10.2020 по делу № А32-1391/2017, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, и определением суда от 22.06.2023 по делу № А32-1391/2017, которым определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Стройкомплекс».
Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер и состав задолженности в рамках данного обособленного спора не оспаривается. В этой связи, заявленные требования признаются судом обоснованными.
В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО4 ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.
По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве); требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).
Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления № 53).
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (абз.3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абз.4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (абз.5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодателем на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности возложена обязанность в установленный Законом о банкротстве срок подать в деле о банкротстве контролирующего должника лица заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в рассматриваемом деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего общества лица - должника, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной ему организации.
Конкурсный управляющий общества должен был обратиться с рассматриваемым требованием в суд не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о привлечении доФИО3 к субсидиарной ответственности 19.02.2020). Вместе с тем, учитывая, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано конкурсным управляющим общества лишь 03.12.2021, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедур банкротства были размещены на сайте ЕФРСБ в публичном доступе и должны были быть известны конкурсному управляющему общества, поскольку ФИО3 являлся контролирующим это общество лицом, информацией о котором в полной мере должен обладать конкурсный управляющий контролируемой должником организации, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО3 17.10.2017 и процедура реализации имущества введена 27.09.2018 до обращения конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности – 19.02.2020.
В отзыве, представленном во исполнение определения суда от 07.04.2025, ФИО4 пояснил, что им требование к ФИО3 было квалифицировано как текущее, однако в связи с разнообразным правовым подходом судов и меняющейся судебной практикой ФИО4 было принято решение направить заявление о включении в реестр требований кредиторов в дело банкротстве контролирующего должника лица, и обратиться к финансовому управляющему с целью изучения вероятности погашения требований по денежным обязательствам.
Между тем, единообразная практика по вопросу определения момента возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями по доведению до банкротства (в том числе за непередачу документов), была сформирована Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. При этом конкурсным управляющим ФИО4 пропустил двухмесячный срок и с даты утверждения данного обзора.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий общества, учитывая его правовой статус, предполагающий осведомленность о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, а также о порядке и сроках предъявления требований, не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что им приняты все меры для своевременного обращения с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр подлежит отклонению, а очередность погашения требований в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве понижению. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 по делу № А32-10191/2021.
Помимо этого, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 07.08.2023 заявлено о замене кредитора с ООО «Стройкомплекс» на ИФНС России № 3 по городу Краснодару в части требований на сумму 17 581 812,06 руб. в связи с избранием кредитором способа распоряжения правом требования Также, в последующем, 02.05.2024 ФИО2 заявлено о замене кредитора с ООО «Стройкомплекс» на ФИО2 в части требований на сумму 110 730 885,39 руб. в связи с признанием его победителем торгов и заключением с ним договора уступки права требования.
Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкомплекс» уполномоченный орган реализовал свое право, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве, и избрало способ распоряжения правом в виде замены взыскателя с ООО «Стройкомплекс» на ИФНС №3 по Краснодарскому краю по обязательствам, установленным определением суда от 25.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 17 581 812,06 руб. Данный факт подтверждается определением суда от 22.06.2023 по делу № А32-1391/2017.
В отношении оставшихся требований на сумму 110 730 885,39 руб., установленных определением от 22.06.2023 по делу № А32-1391/2017, кредиторами общества «Стройкомплекс» способ распоряжения правом не определен, в связи с чем конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования ООО «Стройкомплекс» к ФИО3 По итогам проведенных конкурсным управляющим торгов победителем признан ФИО2
С победителем торгов заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2023 (т. 2 л.д. 5), во исполнение которого ФИО2 произвел оплату на сумму 212 121 руб. (п. 2.3 договора подтверждает факт оплаты задатка на сумму 19 931,56 руб., и платежное поручение № 174195 от 09.01.2024 подтверждает оплату остатка стоимости на сумму 192 189,44 руб. - т. 2 л.д. 7), а конкурсный управляющий право требование к ФИО3 на основании акта от 11.01.2024 (т. 2 л.д. 6).
Соответственно, договор уступки права требования от 22.12.2023 исполнен сторонами и право требования от ООО «Стройкомплекс» в силу пункта 2.5 данного договора перешло к ФИО2 в полном объеме.
С учетом признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену ООО «Стройкомплекс» в рамках заявления о включении требований в реестр и признать:
- требования ФИО2 в размере 110 730 885,39 рублей обоснованными ии подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП ФИО3
- требования ФНС Росси в лице ИФНС №3 по г. Краснодару в размере 17 581 812 рублей 06 коп рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2024 по делу № А01-1933/2017 отменить.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
Произвести замену ООО «Стройкомплекс» в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов на:
ИФНС №3 по г. Краснодару в сумме требований 17 581 812 рублей 06 коп.
ФИО2 в сумме требований 110 730 885,39 рублей.
Признать требования ФИО2 в размере 110 730 885,39 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП ФИО3
Признать требования ФНС Росси в лице ИФНС №3 по г. Краснодару в размере 17 581 812 рублей 06 коп рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП ФИО3
В остальной части заявлений отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
М.Ю. Долгова