Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7025/2024
25 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 05.12.2024
по делу № А73-510/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу о банкротстве ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 возбуждено производство по делу № А73-510/2024 о банкротстве ФИО1
Решением суда от 13.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «ДМСО».
26.11.2024 финансовым управляющим должника представлено в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, утверждённый по результатам проведения собрания кредиторов ФИО1 08.11.2024.
Определением от 05.12.2024 процедура реализации имущества гражданина прекращена, суд определил перейти к процедуре реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Также утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции собрания кредиторов (протокол от 08.11.2024). Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 02.12.2027.
ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов.
В обоснование указывает на недоказанность фактической исполнимости плана реструктуризации долгов, поскольку при его утверждении судом не учтено, что средняя сумма заработной платы должника составляет 80 000 – 85 000 руб./мес., прожиточный минимум в 2025 г. составляет 23 581 руб. (для трудоспособного населения) и 21 965 руб. (на несовершеннолетнего ребенка). Заявитель считает, что величина прожиточного минимума будет увеличиваться в 2026-20257 гг.
Также обращает внимание, что в отношении должника 11.10.2024 проведена хирургическая операция, в результате чего дальнейшая возможность трудоустройства ФИО1 в Росгвардии находится под вопросом, ввиду чего имеется вероятность утраты единственного источника дохода.
ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами должника, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены в статье 213.14 Закона о банкротстве.
Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 08.11.2024 приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить проект Плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк.
При рассмотрении спора судом установлено, что размер обязательств должника перед кредиторами составляет 868 344,76 руб., в том числе перед ПАО Сбербанк Росси – 800 655,50 руб., перед АО Альфа-банк – 67 689,26 руб., на их погашение должнику в течение трех лет (36 месяцев) необходимо направлять по 19 396 руб.
При этом, судом учтено, что ФИО1 трудоустроен и проходит военную службу по контракту в войсковой части 3524 Восточного округа войск национальной гвардии РФ, согласно справке 2-НДФЛ за 2023 г. средний размер заработной платы за 2023 г. составляет 89 093,20 руб.
В статье 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены случаи отказа арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
- представление не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
- неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
- нарушение установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
- наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
- противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк, установив наличие у ФИО1 финансовой возможности полного погашения требований кредиторов, и не выявив обстоятельств, указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Вопреки доводам жалобы, при разработке плана реструктуризации был учтен средний ежемесячный доход ФИО1, отраженный в справе 2-НДФЛ за 2023 г. с места прохождения военной службы, составляющий 89 093,20 руб., а также величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 21 731 руб. и для детей - 21 965 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.01.2025 доход должника увеличился, согласно выписке по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, средняя заработная плата за период с 01.08.2024 по 28.01.2025 года составила 119 558,70 руб.
Доказательства (прямые либо косвенные), позволяющие прийти к выводу о несоответствии размера дохода должника, опровергающие достоверность сведений, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, в арбитражный суд не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
В данном случае, должником не представлено доказательств недостаточности для нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи суммы, оставшейся после вычета из заработной платы ФИО1 суммы, предназначенных для погашения требований кредиторов (19 396 руб.), и прожиточного минимума (21 731+21 965).
При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на недопустимость утверждения плана в отсутствие согласия ФИО1 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 45, утверждение плана реструктуризации без одобрения должника допускается в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В рассматриваемом случае должник, не ограниченный в трудоспособности, не обладает ликвидным имуществом, за счет реализации которого возможность удовлетворение требований кредиторов. При этом ФИО1 получает заработную плату, совокупный размер которой превышает установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Ввиду изложенного, доводы ФИО1 об экономической неисполнимости плана являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. Сведения о прекращении должником трудовой деятельности не представлены, в апелляционной жалобе не заявлены.
Ссылки заявителя жалобы на возможное прекращение трудоустройства и утрату единственного источника дохода в связи с проведенной операцией по удалению почки также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписному эпикризу №270008_3_0351001-571/01236, подтверждающему факт операции, должнику даны рекомендации по ограничению физической нагрузки, но не исключения трудоустройства.
Более того, изменение материального положения должника (в частности, расторжение /изменение трудового договора, уменьшение размера заработной платы) может явиться основанием для отмены утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина и введения процедуры реализации имущества должника по заявлению заинтересованного лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.12.2024 по делу № А73-510/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар