ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26.09.2023 Дело № А40-250855/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.11.2022,
рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»
на решение от 31.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Калуга»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт» (далее – ООО «ПИК-комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18-5-3484/18/население от 30.09.2017 в размере 2 533 799 руб. 16 коп., неустойки в размере 186 525 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПИК-комфорт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИК-комфорт» поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в рассматриваемом случае объектом поставки газа является МКД, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг для отопления, горячего водоснабжения квартир и общего имущества жильцов многоквартирного дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях использования газа собственниками жилых помещений для удовлетворения собственных бытовых нужд (выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения единственного потребителя - многоквартирного дома от размещенной в доме крышной котельной) между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки газа № 18-5-3484/18/население от 30.09.2017.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставщик осуществил покупателю поставку газа в общем объеме 1 133,250 тыс. куб.м. стоимостью 7 353 477 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки газа.
В обоснование исковых требований, истец указал, что покупателем обязательства по оплате полученного газа не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 533 799 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленного газа, истец на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил неустойку за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 186 525 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга», руководствуясь положениями статей 309, 310, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), а также пунктами 2.10, 5, 12, 29, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила №162), Правилами № 354, Правилами № 124, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела передачи газа в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты полученного газа со стороны ответчика.
Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов на основании следующего.
Факт поставки истцом газа на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный дом, установлен материалами дела, и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка определения количества принятого газа.
Суды, удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга» исходя из расчета истца, между тем, не дали оценки доводам ответчика о завышении объемов поставки газа и представленному в материалы дела контррасчёту, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Кроме того, при обращении в арбитражный суд, истец в обоснование своих требований ссылался на договор № 18-5-3484/18/население от 30.09.2017, в частности на пункт 4.1, устанавливающий порядок расчетов между сторонами в случае отсутствия действующего свидетельства о поверке на измерительный комплекс и/или поверительного клейма или действующего свидетельства о поверке на средства измерений, по проектной мощности неопломбированных газ употребляющих установок исходя из круглосуточной работы за весь период, с даты выявления неисправности, зафиксированной в акте проверки уполномоченными представителями поставщика и/или ГРО и покупателя.
Вместе с тем, указанный спорный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 10.10.2017.
В соответствии с протоколом разногласий от 10.10.2017, представленным в материалы дела, ответчик не принял редакцию истца и предложил свою редакцию пункта 4.1 договора, а именно «Третий абзац пункта изменить и изложить в следующей редакции: «в случае отсутствия и неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета, отсутствии действующего свидетельства о поверке на измерительный комплекс и/или повелительного клейма или действующего свидетельства о поверке средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется в соответствии с требованиями Правил № 549».
Принимая расчет истца, суд первой инстанции посчитал его соответствующим условиям договора в части определения объема поставленного газа.
Вместе с тем, суды, при вынесении судебных актов, не могли руководствоваться вышеуказанным положением договора, поскольку окончательная редакция данного пункта сторонами не согласована, и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суды, непосредственно не исследовав вышеуказанные обстоятельства и доводы, сделали неверный вывод о доказанности заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, если судом неправильно применена норма права, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при вынесении судебного акта суды руководствовались положениями договора, окончательная редакция которого сторонами не согласована, а также судами не были проверены доводы ответчика о завышении объемов поставки газа и представленному в материалы дела контррасчёту, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.
В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А40-250855/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.А. Аникина
А.В. Коваль