ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело № А56-59262/2023/сд.5
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
ФИО2 лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4695/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2025 по делу № А56-59262/2023/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).
Решением суда от 07.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2024.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным (не противопоставимым кредиторам) соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 09.11.2015, заключенного ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415601:6628, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>.
Определением суда от 06.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, целью соглашения о разделе совместно нажитого имущества является вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, совершенный со злоупотреблением правом, поскольку данные действия подпадают под оспаривание подозрительных сделок должника согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФИО2 и должник представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату заключения спорного соглашения у должника отсутствовали кредиторы, в связи с чем вред должник не мог быть причинен.
В судебном заседании представитель должника и ответчика отклонили доводы жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Должник обратился с ходатайством об отложении судебного заседания. В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и должником в соответствии со свидетельством о заключении брака I-АК №876179 зарегистрирован брак 17.10.2007.
Согласно договору купли-продажи №294/0201 от 16.06.2010 ФИО2 приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>. С 10.02.2011 супруги зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства по настоящему адресу.
Решением мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № 2-3056/2024 брак между должником и ФИО2 расторгнут.
Супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 09.11.2015 (далее – Соглашение), согласно которому квартира площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415601:6628, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, перешла в единоличную собственность ФИО2
Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании настоящего соглашения недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого Соглашения допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника с целью избежания его последующей реализации и причинения вреда кредиторам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Дело о банкротстве возбуждено 27.06.2023, оспариваемое Соглашение заключено 09.11.2015, спустя почти восемь лет до принятия заявления о банкротстве к производству суда, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий в обоснование недействительности Соглашения указывает на то, что оно заключено с целью причинения вреда кредиторам путем отнесения имущества к личной собственности ФИО2 безвозмездно.
Согласно материалам дела и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) должнику принадлежат: с 25.12.2008 здание, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, назначение: жилое, площадь 178 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона»; с 25.12.2008 земельный участок, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос.Волочаевка, СНТ «Северная корона»; С 09.09.2021 здание, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос.Волочаевка, СНТ «Северная корона».
ФИО2 принадлежат: с 18.02.2019 ? доли в квартире, площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004281:34017, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, стр.1, перешедшая ей по наследству; с 19.08.2010 – квартира, площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415601:6628, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, перешедшая в единоличную собственность на основании оспариваемого Соглашения.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Следовательно, именно на лице, обратившемся в суд с требованием об оспаривании сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели уменьшения конкурсной массы (недопущения включения имущества в конкурсную массу).
Само по себе то обстоятельство, что по настоящему делу о банкротстве у ФИО1 установлено наличие задолженности перед кредиторами, не свидетельствует о том, что все ранее совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения у должника выбыло имущество, либо конкурсная масса не была пополнена объектами имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Однако данное обстоятельство не создает оснований для признания брачного договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Доводы заявителя по данному спору не свидетельствуют о пороках сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Основания для применения к оспариваемому Соглашению положений статьи 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительным Соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение совершено за пределами периода подозрительности и отсутствуют признаки заключения Соглашения со злоупотреблением правом.
Однако, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - Постановления N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.
Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Таким образом, в силу положений абзаца 3 пункта 9 постановления от 25.12.2018 N 48, кредиторы должника изменением режима имущества супругов юридически не связаны.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04.06.2024 (резолютивная часть) требование акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Банк) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно заявлению кредитора должником и Банком заключено соглашение о кредитовании №PILCGERR130215ACASJL от 13.02.2013. Задолженность по указанному договору, заключенному до заключения 09.11.2015 Соглашения, перед Банком возникла у ФИО1 в размере 389 658 руб. 50 коп. Соответствующее требование Банка к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с погашением в третью очередь.
Доказательства наличия иных кредиторов, помимо Банка по договору от 13.02.2013, на момент заключения Соглашения, финансовым управляющим не представлены, в связи с чем доводы заявителя о том, что стороны оспариваемого Соглашения не уведомили кредиторов о его заключении несостоятельны при недоказанности наличия таких кредиторов помимо Банка.
Судебная практика исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 10-КГ16-5).
В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого соглашения от 09.11.2015 у ФИО1 уже имелись принятые на себя обязательства перед Банком по соглашению о кредитовании от 13.02.2013. При этом для целей определения даты возникновения обязательства учитывается именно дата заключения соответствующего договора, а не дата наступления согласованного сторонами срока исполнения.
Доказательства уведомления Банка об изменении правового режима собственности супругов оспариваемым Соглашением ни должником, ни ФИО2 не представлены. Обязательства перед остальными кредиторами, на которые ссылается финансовый управляющий, возникли у должника намного позже заключения оспариваемого Соглашения.
Таким образом, поскольку должником и ФИО2 установленная частью 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению Банка об изменении общего режима собственности супругов исполнена не была, неизвещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно Соглашению супруге должника. Следовательно, оспариваемая сделка не приводит к возникновению негативных последствий для такого кредитора.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос лишь о признании Соглашения недействительным по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности участников сделки, тогда как обстоятельства наличия или отсутствия оснований для включения конкретного имущества в конкурсную массу подлежат исследованию и оценке в самостоятельном процессе с установлением требований кредиторов, включенных в реестр и основанных на обязательствах, возникших ранее даты заключения Соглашения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2025 по делу № А56-59262/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов