ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025 Дело № А41-79023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, (доверенность от 12.08.2024),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 1 437 016,12 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Истра-Вита»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ДНП «Истра-Вита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 1 437 016,12 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 474 400 руб. в счет возмещения судебных издержек, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в части взыскания судебных расходов с ФИО3 в размере 474 400 руб. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 474 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 130 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 742,62 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела и заявления ФИО1, судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 437 016,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами об оказании юридической помощи от 20.05.2022, от 25.08.2022, от 01.12.2022 и от 15.06.2023; актом об оказании услуг от 01.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2022, распиской о получении денежных средств от 01.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2022 на сумму 315 000 руб. (ФИО5); актом об оказании юридических услуг от 07.06.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2022, распиской о получении денежных средств от 07.06.2023 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2022 на сумму 100 000 руб. (ФИО6); актом об оказании юридических услуг от 28.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2023, распиской в получении денежных средств от 28.08.2023 на сумму 100 000 руб. (ФИО6); актом об оказании услуг от 24.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2022, распиской о получении денежных средств от 29.05.2023 по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2022 на сумму 500 000 руб. (ФИО7); квитанцией об оплате оказанных услуг.
Кроме того, фактическое оказание юридических услуг подтверждено участием представителей ответчика в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела и пересмотре дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций кассационным судом.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание понесенных расходов.
Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 474 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, исходил из того, что факт несения ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителей по настоящему делу подтвержден документально. При этом принято во внимание то, что ФИО3 был инициатором подачи заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, что подтверждается заявлением конкурсного кредитора от 18.09.2020 на имя конкурсного управляющего; а также тио, что он присутствовал на каждом судебном заседании, активно поддерживал заявленные требования, этот же кредитор выступил подателем кассационной жалобы. ФИО3 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и как следствие, несет обязанность по возмещению судебных расходов.
Также суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителями ФИО1, количество проведенных судебных заседаний, реальность понесенных расходов.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера подлежащей взысканию с ФИО3 суммы судебных расходов, поскольку исходил из того, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО3, определена без учета фактических обстоятельств.
Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что согласно финансовому анализу ДНП "Истра-Вита" конкурсный управляющий должником указал, что действия ФИО1 не являлись причиной банкротства ДНП "Истра-Вита" (отчет о финансовом состоянии должника содержится в материалах дела).
ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должником с требованием обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ДНП "Истра-Вита" на основании данных финансового анализа и решения собрания кредиторов, а также заявления кредитора ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления ДНП ФИО1
Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020.
Таким образом, ФИО3, в том числе, являлся инициатором обращения конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "Истра-Вита".
Далее, ООО "Аудит Комплекс" (зареестровый кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
- члена правления ДНП ФИО9, - члена правления ДНП ФИО10, - члена правления ДНП ФИО11, - члена правления ДНП ФИО10, - члена правления ДНП ФИО12
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 и заявление ООО "Аудит Комплекс" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Аудит Комплекс" к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Указанное определение обжаловано конкурсным управляющим должником, как в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве, так и в силу письменного требования ФИО13 (другого кредитора ДНП) от 24.08.2021 о необходимости обжалования судебного акта.
ФИО3 не обжаловал определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 в суд апелляционной инстанции.
ФИО3 лишь принял участие в судебном заседании апелляционного суда, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего в части наличия основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
При этом судебный акт обжаловался управляющим в полном объеме, как в отношении ФИО1, так и в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по заявлению зареестрового кредитора ООО "Аудит Комплекс" - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области отменено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Разрешение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО3 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представил отзыв на жалобу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.
Кредитор ФИО3 в апелляционном порядке обжаловал указанное определение, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 оставлено без удовлетворения.
Согласно абзацу первому части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 111 АПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524 по делу N А08-10823/2009, следует, что нормы АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, а также процессуальная позиция кредитора в рамках настоящего спора, а также учтен принцип пропорционального распределения судебных издержек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 130 000 руб., и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 2742,62 руб. госпошлины.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А41-79023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Е.Н. Короткова
П.В. Шевырина