ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2025 года

Дело № А70-11070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2077/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 по делу № А70-11070/2024 (судья Минулина Д.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», пр. Академический, д. 9/1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» – ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 02.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – истец, ООО «ВМПО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в размере 25 690 949 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ВМПО» взысканы убытки в размере 25 690 949 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета - 151 455 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований исполнительного листа АС № 006480874 от 27.05.2014 ООО «ВМПО» узнало в сентябре 2014 года (не позднее с даты обращения в ПАО «Сбербанк России» о порядке исполнения исполнительного документа). Процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК) не приостанавливало течения срока исковой давности по требованию о взысканию убытков. Уступка прав требований к ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в период с 30.05.2018 по 01.04.2024 также не повлияла на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2025.

ООО «ВМПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ВМПО» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик после принятия обжалуемого судебного акта по платёжному поручению от 11.03.2025 № 37011 перечислил истцу 25 690 949 руб. 40 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Установленный статьёй 150 АПК РФ перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В данном случае оплата задолженности после вынесения судебного акта (оглашения резолютивной части решения) в отсутствие заявления об отказе от иска либо апелляционной жалобы не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013 с ООО «СБК» в пользу ООО «ВМПО» взыскано 24 722 785 руб. 34 коп. основного долга, 970 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 25 845 206 руб. 90 коп.

На принудительное исполнение судебного акта истцу 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006480874, 20.06.2014 предъявлен для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Требования исполнительного листа частично исполнены на сумму 2 770 руб.

Исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 006480874 13.09.2016 возвращён взыскателю в связи с закрытием счетов должника.

Платёжным поручением от 13.12.2018 № 367 ООО «СБК» оплатило истцу 151 486 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2014 по делу № А81-6181/2013 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБК».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 в отношении имущества ООО «СБК» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу № А81-6181/2013 требования ООО «ВМПО», подтвержденные решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 не исполнены в связи с нарушением ПАО «Сбербанк России» норм действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки исполнения кредитными организациями исполнительных документов, а также в связи с нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, ООО «ВМПО» обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу А70-15148/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в пришли к выводу, что в период рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО «СБК» не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, следовательно, ООО «ВМПО» не утрачена возможность получить денежные средства за счёт должника – ООО «СБК», либо указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лиц, поэтому факт причинения убытков действиями банка не доказан.

Повторно обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в рамках дела № А70-16323/2022, ООО «ВМПО» указало, что определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 конкурсное производство в отношении общества «СБК» № А81-6181/2013 завершено, денежные средства по решению суда взыскателем за счет конкурсной массы не получены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что право требования убытков с банка уступлено истцом третьему лицу на основании договора уступки права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-6181/2013 конкурсное производство в отношении ООО «СБК» завершено, однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем у истца имеется право на взыскание убытков с ПАО «Сбербанк России».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил 03.05.2024 ответчику претензию от 25.04.2024, однако ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине?нныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «ВМПО» ссылается на причинение убытков в связи с неисполнением ПАО «Сбербанк России» требований исполнительного листа о взыскании с ООО «СБК» задолженности.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу частей 1,2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В пункте 2.3 Положения Банка России от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (действовавшего на период спорных правоотношений, окончание действия документа – 14.02.2019), указано, что банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очерёдности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очерёдности.

Очерёдность исполнения распоряжений установлена в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), (действовавшего на период спорных правоотношений, окончание действия документа – 09.09.2021), в соответствии с которым контроль достаточности денежных средств на банковском счёте плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Достаточность денежных средств на банковском счёте плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счёте плательщика на начало дня, и с учетом: сумм денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счёте плательщика; сумм наличных денежных средств, выданных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счёте плательщика.

В случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счёте плательщика определяется с учетом: сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счёте плательщика; сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счёте плательщика (овердрафт); иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.

При достаточности денежных средств на банковском счёте плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

При недостаточности денежных средств на банковском счёте плательщика-юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счёте (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

При приостановлении в соответствии с федеральным законом операций по банковскому счету плательщика распоряжения, находящиеся в очереди не исполненных в срок распоряжений, на которые распространяется приостановление, помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. При отмене приостановления операций по банковскому счету плательщика указанные распоряжения подлежат исполнению при достаточности денежных средств на банковском счёте плательщика или помещаются в очередь не исполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счёте плательщика в последовательности помещения распоряжений в очередь до приостановления операций по банковскому счету плательщика.

20.06.2014 в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист АС № 006480874 о взыскании с ООО «СБК» 25 845 206 руб. в пользу ООО «ВМПО», выданный на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013, в период с 20.06.2014 по 25.06.2014 проведена проверка подлинности исполнительного документа, на время которой операции по банковским счётам ООО «СБК» были приостановлены.

ПАО «Сбербанк России» 24.06.2014 составлено инкассовое поручение № 204 о взыскании с ООО «СБК» 25 845 206 руб. в пользу ООО «ВМПО», 26.04.2014 вместе с исполнительным листом выставлено в картотеку № 1 к счёту «документы, ожидающие разрешения на проведение операции», 26.06.2014 ПАО «Сбербанк России» отменило приостановление операций по банковским счетам.

ПАО «Сбербанк России» представлены справки от 24.01.2017, свидетельствующие, что по состоянию на 20.06.2014, то есть на момент предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», на счетах должника находилось 14 649 486 руб. 01 коп. и 2 194 000 руб.

Однако вместо списания денег со счетов должника и зачисления их на счёт ООО «ВМПО» ответчик через 2 месяца, то есть 19.08.2014 перечислил 14 649 486 руб. 01 коп. счёт ООО Торговый дом «Проммашсервис» по исполнительному листу, выданному 28.07.2014, и находящемуся в банковской картотеке после истца.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в течение двух месяцев с момента поступления исполнительного листа уклонялось от исполнения инкассового поручения и исполнительного листа при наличии на расчётном счёте должника денежных средств.

Ранее в рамках дела № А70-15148/2016 ООО «ВМПО» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ру-Энерджи Групп» ОАО «РуЭнерджи Групп» и ПАО «Сбербанк России» солидарно 25 842 436 руб. убытков.

При рассмотрении указанного дела установлено, что исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России» 20.06.2014.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве у должника в отделении Банка в г. Ноябрьске Ямало- Ненецкого автономного округа на момент предъявления исполнительного листа к взысканию открыт расчетный счет № <***>.

Кроме того, согласно указанной справке Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве у должника в отделении соответчика в г. Москве на момент предъявления исполнительного листа к взысканию открыты следующие расчётные счета:

- счет № 40702810238040030249;

- счет № 40702810238040029645.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 ответчиком, обслуживающим должника, 24.06.2014 сформировано инкассовое поручение № 204 на сумму 25 845 206 руб. 09 коп.

Между тем, из представленной ответчиком информации усматривается, что предъявленный истцом 20.06.2014 к исполнению исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 006480874 помещён в картотеку неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника лишь 26.09.2016.

При этом согласно справкам соответчика о наличии/отсутствии ограничений по счёту, представленным по запросу суда, фактически ограничения по счёту № <***>, связанные с исполнением требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874, установлены 08.08.2016, по счетам № 40702810238040030249 и № 40702810238040029645 не установлены.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам № <***>, № 40702810938000010347, № 40702810238040029645 судами установлено, что за период с 27.06.2014 по 08.08.2016 на расчётных счетах должника имелись денежные средства в объёме, достаточном для исполнения требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874.

При этом, установив, что фактически не применённые по данному исполнительному листу ограничения по счетам привели к тому, что за указанный период денежные средства должника перечислялись в счёт исполнения иных обязательств должника, в том по гражданско-правовым обязательства (требования пятой очереди) и в счёт исполнения требований исполнительных листов арбитражных судов, предъявленных в банк позднее исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 (пункт 2 статьи 855 ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что Банком при исполнении требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 нарушены нормы действующего законодательства, регулирующих порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов.

Более того, факт нарушения порядка очерёдности списания денежных средств по счёту должника № <***> подтвержден определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.05.2016 по делу № А81-4280/2013, о наложении на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа. Как установлено судом, 24.10.2014, 07.11.2014, 13.11.2014 с расчётного счёта должника № <***> списаны денежные суммы в размере 6 833 041 руб. 86 коп., 3 826 239 руб. 01 коп. , 123 679 руб. 10 коп. и 60 961 775 руб. 50 коп. соответственно.

Вместе с тем, указанные платежи относятся к третьей очереди для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), тогда как требования истца по исполнительному листу от 27.05.2014 серии АС № 006480874 подлежали удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 855 ГК РФ.

Списание с расчётного счёта на сумму 314 771 руб. 10 коп., относящегося к четвертой очереди, произведено в нарушение порядка очерёдности, поскольку исполнительный лист от ООО «Сагител» поступил в Банк на исполнение только 08.10.2014.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что у Банка имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очерёдности требования исполнительного листа АС № 006480874 частично на сумму 314 771 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Таким образом, обстоятельствами, установленными в рамках дел № А70-15148/2016, № А81-4280/2013, подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 допустило нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов, поскольку в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника ООО «СБК» имелись.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497))

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не может начать течение ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец не только должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, но и иметь реальную возможность предъявления иска.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, о нарушении своих прав ООО «ВМПО» узнало в сентябре 2014 года (не позднее даты обращения в ПАО «Сбербанк России» о порядке исполнения исполнительного документа).

Между тем, как указано выше, в рамках дела № А70-15148/2016 ООО «ВМПО» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ру-Энерджи Групп» (далее - ОАО «РуЭнерджи Групп», ответчик) и ПАО «Сбербанк России» солидарно 25 842 436 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по делу № А70-15148/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при рассмотрении дела № А70-15148/2016 пришли к выводу, что конкурсное производство в отношении ООО «СБК» не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть конкурсным управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, следовательно, ООО «ВМПО» не утрачена возможность реализовать свои требования за счёт должника – ООО «СБК», либо указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 17.08.2015 № А81-6181/2013 требования истца, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБК».

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «СБК» завершено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-6181/2013.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд ООО «ВМПО» 23.05.2024, срок исковой давности не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик также ссылался на отсутствие у ООО «ВМПО» права требования убытков к ПАО «Сбербанк России» в силу заключения договора уступки.

Как установлено судом, 30.05.2018 между ООО «ВМПО» (далее – цедент) и ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требовать от ООО «Ру-Энерджи-Групп» и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк (должники) исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206,09 руб., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС № 006480874 о взыскании с общества «СБК» названной суммы. ФИО1 на основании указанного договора уступки обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка злоупотреблением правом и отказе ПАО «Сбербанк России» в защите права, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2- 309/2019).

Решением от 25.01.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-309/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «ВМПО» уступило ФИО1 право требовать возмещения убытков с ПАО «Сбербанк России», в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по исполнению исполнительного документа, которые могут возникнуть у ООО «ВМПО» в случае не получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, после завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «СБК» и ликвидации данного юридического лица - должника и при наличии доказательств суммы убытков, то есть суммы, которую по исполнительному листу взыскатель имел бы возможность получить, но не получил по вине ПАО «Сбербанк России», учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.05.2016 о наложении судебного штрафа установлено, что у ПАО «Сбербанк России» имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа АС № 006480874 частично на сумму 314 771 руб. 10 коп.

Суды указали, что в настоящем случае убытки взыскателю ООО «ВМПО» от действий ответчика не причинены, поскольку у взыскателя до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе с должника ООО «СБК», которое обязано выплатить данные денежные средства взыскателю.

Следовательно, у ФИО1, которому уступлено право на возмещение будущих убытков, право на возмещение убытков также не возникло.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор уступки права требования расторгнут по соглашению сторон от 01.04.2024, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 по делу № А70-11070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец