Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2197/2025
город Иркутск
31 июля 2025 года
Дело № А19-12213/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С.,
судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Медсити» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2024, удостоверение адвоката), Срывкиной Ольги Владимировны – Барабаша А.С. (доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсити» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А19-12213/2024 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Медсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Медсити», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Срывкиной Ольге Владимировне (далее – Срывкина О.В., ответчик) о взыскании 272 117 рублей 16 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ДубльГис-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее - ООО «ДубльГис-Иркутск») и последующего его исполнения, Срывкина О.В. преследовала цели, направленные на развитие созданного ею общества с ограниченной ответственностью «Компания «Медсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Компания «Медсити», компания), в ущерб интересам ООО «Медсити».
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители Срывкиной О.В. по доводам жалобы возражали; представитель ООО «Медсити» кассационную жалобу поддержал.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДубльГис-Иркутск» (исполнитель) и ООО «Медсити» (заказчик, в лице директора Срывкиной О.В.) 19.07.2022 заключен договор, оформленный бланк заказом № БЗ_11-11-2124914, на рекламирование материалов, стоимость услуг 272 117 рублей 16 копеек.
ООО «Компания «Медсити» создано 13.09.2022 директором и учредителем которого является Срывкина О.В.
Между ООО «Компания «Медсити» и ИП ФИО3 (единственный участник истца – ООО «Медсити») 20.09.2022 заключен договор аренды торговых площадей для организации магазина, расположенных по адресу: <...>, площадью 110 кв.м (адрес истца).
Указывая на фактическое прекращение деятельности общества и передачу его торговых площадей в аренду компании для организации торговли товарами, направленность денежных средств, уплаченных по договору с ООО «ДубльГис-Иркутск», на рекламу торговой деятельности ООО «Компания «Медсити» в ущерб интересам ООО «Медсити», истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковое заявление обоснованным, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил по мотиву недоказанности истцом элементов правового состава для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления № 62).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность поведения ответчика при заключении сделки и причинение вследствие этого убытков обществу, заключение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов. Договор, на который ссылается истец в обоснование требований, заключен директором общества Срывкиной О.В. в пределах предоставленных полномочий в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом общества и сведениями ЕГРЮЛ, оснований полагать, что указанная сделка заключена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется. Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, основанные на том, что на момент заключения договора с ООО «ДубльГис-Иркутск» и последующего его исполнения, Срывкина О.В. преследовала цели, направленные на развитие созданного ООО «Компания «Медсити» в ущерб интересам ООО «Медсити», являются необоснованными, поскольку как на момент заключения 19.07.2022 договора на рекламирование материалов, так и в дальнейшем, ООО «Медсити» осуществляло коммерческую деятельность по адресу местонахождения: <...>, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков обществу в результате совершения спорной сделки в интересах истца.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А19-12213/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.С. Пенюшов
Д.Е. Алферов
И.И. Палащенко