ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2025
Дело № А40-105473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 02.06.2025),
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025
об отказе во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
10.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору отказано. Требование Департамента городского имущества города Москвы признано необоснованным и во включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с судебными актами по делу, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенной значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, дал устные пояснения, в том числе по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено судами из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2025 ,признана недействительной сделкой перечисление АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Департамента в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., восстановлена задолженность АО "Мосстроймеханизация-5" перед Департаментом в сумме 1 000 000 руб.
С учетом изложенного, 10.02.2025 Департамент обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мосстроймеханизация-5" требования в размере 1 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время требование кредитора является не обоснованным, так как предъявлено преждевременно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, после исполнения определения суда от 09.10.2024 Департамент не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием.
Так, при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 27 Постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Между тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Если кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Судами установлено и принято во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы денежные средства в конкурсную массу должника в размере 1 000 000 руб. не перечислило. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.
Отклоняя заявленные кредитором доводы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что суд не оставил требования кредитора без движения в связи с отсутствием доказательств возврата, полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, а предоставил кредитору возможность представить такие доказательства, не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по возврату денежных средств не исполнена, требование кредитора является необоснованным, так как предъявлено преждевременно.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Н.С. Калинина
О.Н. Савина