Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь 23.06.2025 года Дело № А50-5635/25
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «УдмуртВторМеталл» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к заинтересованному лицу: прокуратуре Нытвенского района Пермского
края) третье лицо без самостоятельных требований: Прокуратура Пермского края об оспаривании ненормативного правового акта, при участии
от третьего лица – ФИО1, доверенность от 22.01.2025, предъявлено
служебное удостоверение, от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УдмуртВторМеталл» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным протеста прокуратуры Нытвенского района Пермского края (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) от 05.02.2025 об отмене взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПермьЛесТорг».
В заявлении общество в обоснование требования указывает на несогласие с решением прокуратуры, поскольку после отмены постановления должник по исполнительному производству злоупотребляет правом по перечислению денежных средств с его отдельного счета, заведомо зная, что не исполнит меры принудительного исполнения, указанные в исполнительных документах.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором оспариваемый протест считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает. Отмечает, что сам по себе протест прокуратуры не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, и не влечет отмену тех или иных решений.
Третьим лицом представлен отзыв на заявление с приложением материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого протеста.
Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать с учетом положений п. 9 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ и особого правого статуса договорных отношений между должником по исполнительному производству и его контрагентом.
В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя согласился с позицией прокуратуры и третьего лица о невозможности, в данном случае, обращения взыскания на отдельный счет, открытый в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», попросил время для формирования позиции.
В основное судебное заявитель явку представителя не обеспечил, какого-либо ходатайства в материалы дела не направил.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 330062/24/59028-СД в отношении ООО «Перьмлесторг» о взыскании задолженности.
27.12.2024 на основании ходатайства заявителя в рамках исполнительного производства № 330062/24/59028-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Серовский механический завод» и ООО «Профпоставка».
Вынося постановление, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Перьмлесторг», а именно: дебиторскую задолженность АО «Серовский механический завод» (договор № № 2323187913221412245230853/364 от 27.02.2024) в сумме 51 686 384,66 руб., объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
05.02.2025 прокуратурой Нытвинского района на вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Пермьлесторг», возникшую при выполнении выше указанного договора, принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен, постановление отменено.
Заявитель, не согласившись с протестом прокуратуры, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) от имени Российской Федерации полномочиями по осуществлению надзора за исполнением действующих на территории государства законов наделена прокуратура Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
При реализации возложенных функций прокурор вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона о прокуратуре).
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа федеральной территории или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре).
При этом необходимо учитывать, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, поскольку он направлен на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Анализ вышеуказанных законодательных норм свидетельствует о том, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит рекомендательный характер об устранении нарушений закона, содержит разъяснения норм действующего законодательства, и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый акт, безусловную обязанность по его отмене или изменению. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его и сообщить прокурору о результатах рассмотрения.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации протест прокуратуры от 05.02.2025, адресованный врио начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Кроме того, суд считает необходимым следующее.
Прокуратурой, в связи с рассмотрением обращения директора ООО «Пермьлесторг» о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по
Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Пермьлесторг» от 27.12.2024 в размере 53 465 283,55 руб., проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.
28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП в сводное производство № 330062/24/59028-СД объединены все имеющиеся в производстве ОСП исполнительные производства в отношении должника ООО «Пермьлесторг».
27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по сводному исполнительному производству № 330062/24/59028-СД в соответствии со статьей 83 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Пермьлесторг» путем внесения (перечисления) дебитором АО «Серовский механический завод» денежных средств на депозитный счет ОСП с возложением обязанности на дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 53 465 283,55 руб. на депозитный счет ОСП.
Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем ОСП обращено взыскание на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству, в которое входят 52 исполнительных производства, из них 41 по взысканию исполнительского сбора на общую сумму 410 000 руб., 5 исполнительных производств о задолженности иных взысканий имущественного характера в пользу ООО «Строй-Энтраст» в размере 244 114,16 руб., в пользу ООО «Союз-Лес» в размере 305 700,8 руб., в пользу ООО «Розас» в размере 2 770 276,22 руб., в пользу ООО «УдмуртВторМеталл» в размере 39 411 188 руб., в пользу ООО «НГК» в размере 860 178,63 руб., 1 исполнительное производство о взыскании пенсии в пользу УФК по Пермскому краю в размере 2 472,20 руб., 1 исполнительное производство о взыскании задолженности за оказание услуг в пользу ООО «Автобан» в размере 1 299 982 руб., 1 исполнительное производство о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу УФК по Тульской области в размере 300 рублей, 1 исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОСФР по Пермскому краю в размере 27 979,87 руб., 1 исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Чусовской завод по восстановлению труб» в размере 368 398,39 руб., 1 исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Три С» в размере 4 416 167,53 руб.
В ходе прокурорской проверки установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
27.02.2024 в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц», Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорацией «Ростех», между АО «Серовский механический завод» и ООО «Пермьлесторг» заключен договор № 2323187913221412245230853/364 по изготовлению и поставке деревянной специальной ящичной тары.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора товар поставляется для выполнения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа.
27.02.2024 в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц», Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорацией «Ростех», между АО «Серовский механический завод» и ООО «Пермьлесторг» также заключен договор № 2224187928831412245227263/370 по изготовлению и поставке деревянной специальной ящичной тары.
Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора товар поставляется для выполнения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа.
19.10.2024 в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц», Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорацией «Ростех», между АО «Серовский механический завод» и ООО «Пермьлесторг» также заключен договор № 3369 по изготовлению и поставке деревянной специальной ящичной тары.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора товар поставляется для выполнения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа.
26.10.2023 в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц», Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорацией «Ростех», между АО «Серовский механический завод» и ООО «Пермьлесторг» заключен договор № 2390 по изготовлению и поставке деревянной специальной ящичной тары.
Согласно пункту 1.3 Договора товар поставляется для выполнения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа.
Условия вышеуказанных договоров возлагают обязанность на Поставщика (ООО Пермьлесторг») заключить с уполномоченным банком, выбранным Покупателем (АО «Серовский мехъанический завод»), договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, отдельный счет в течение 10 дней с момента заключения договора.
Расчеты за поставляемую продукцию между поставщиком и покупателем осуществляются в безналичной форме путем перечисления платежным поручением денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет поставщика в уполномоченном банке или по согласованию сторон с иных счетов покупателя на иные счете поставщика.
В силу с части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и
порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 9 статьи 8.4. Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение следующих операций - исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП 27.12.2024 незаконно и необоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Пермьлесторг» по сводному исполнительному производству № 330062/24/59028-СД, поскольку в указанное исполнительное производство входят исполнительные производства о взыскании задолженности, которая не подлежит взысканию из доходов, получаемых ООО «Пермьлесторг», в силу особого правового статуса договорных отношений между ООО «Пермьлесторг» и АО «Серовский механический завод».
В связи с чем, 05.02.2024 прокуратурой Нытвенского района на основании ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на постановление ОСП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.12.2024 принесен протест.
С учетом вышеизложенного, вывод прокуратуры о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2024 требованиям пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ является законным и обоснованным, что может служить основанием для прокурорского реагирования в виде принесения в порядке пункта 1 статьи 23 Закона о прокуратуре протеста на указанное постановление.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу, уплаченная по платежному поручению от 31.03.2025 № 469 в размере 50 000 руб., относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2025 № 398) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «УдмуртВторМеталл» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.С. Седлерова