АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-42094/2016
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-42094/2016 (Ф08-12088/2024), установил следующее.
В деле о банкротстве ООО «Жилой комплекс “Курортный”» (далее – общество) ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего общества ФИО2 (далее – внешний управляющий), а также заявила ходатайство об отстранении внешнего управляющего и вынесении в отношении него частного определения, взыскании убытков.
Требования основаны на статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы невыполнением плана внешнего управления, нарушением сроков исполнения мероприятий плана внешнего управления по вводу в эксплуатацию домов первой очереди, неполноту и недостоверность отраженных в отчете внешнего управляющего сведений, необходимостью отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО2
Определением от 21.07.2023 принят отказ внешнего управляющего от заявления о наложении штрафа, производство по заявлению внешнего управляющего о наложении штрафа прекращено. Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения. Производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 21.07.2023 отменено в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в части обжалования действий управляющего, с которыми заявитель связывает возникновение убытков, и взыскания убытков. В указанной части заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего, взыскании убытков отказано. Распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что требования заявителя фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Наличие нарушений в действиях внешнего управляющего при исполнении обязанностей не доказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, внешний управляющий неправомерно осуществляет строительство жилых помещений ввиду отсутствия разрешения на такое строительство.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в следственном изоляторе и желанием принять участие в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы ФИО1 достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 24.09.2018 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена ФИО2
В ходе исполнения мероприятий плана внешнего управления привлечен инвестор, завершены строительством дома с проектными номерами № 1 – 12 жилого комплекса «Курортный». По данным технической инвентаризации и кадастровых работ дома объединены в один объект – многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 23:49:0000000:10646), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2020 по делу № 2а-4073/2020 установлено соответствие многоквартирного жилого дома требованиям технических и градостроительных регламентов, виду разрешенного использования земельного участка и определена возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно его функциональному назначению. В связи с завершением строительством дома внешний управляющий заключил с управляющей компанией ООО «Хоум Менеджмент» договор управления многоквартирным домом. Внешний управляющий осуществлял передачу жилых помещений участникам строительства
ФИО1 заключила с обществом предварительный договор от 07.05.2016, в соответствии с которым ФИО1 обязалась произвести застройщику оплату 15 080 тыс. рублей (60 тыс. рублей за 1 кв. м) и заключить с застройщиком основной договор. Застройщик обязался заключить основной договор, в соответствии с которым при условии внесения полной оплаты передать по окончанию строительства ФИО1 6 квартир в доме № 61 жилого комплекса «Курортный». Основной договор сторонами не заключен. Обязательства по оплате договора ФИО1 полностью не исполнила, произвела оплату на 7540 тыс. руб., то есть фактически за 125,66 кв. м, что установлено определением от 23.01.2018.
Определением от 23.01.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства: многоквартирный жилой дом № 61, квартиры с проектными номерами 36 – 40, расположенные на 4 этаже.
Письмом от 10.12.2021 ФИО1 выразила согласие на погашение ее требований путем передачи иных жилых помещений, отличающихся от указанных в предварительном договоре от 07.05.2016, а именно квартир в домах первой очереди строительства с проектными номерами № 1 – 12: № 282 площадью 53,8 кв. м, № 285 площадью 50 кв. м, № 290 площадью 50,3 кв. м, № 291 площадью 50,5 кв. м, № 297 площадью 50 кв. м.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2023, в отношении которых определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, требования ФИО1 погашены путем передачи избранных ею жилых помещений, а именно путем передачи квартиры № 290 (кадастровый номер 23:49:0000000:10882) и квартиры № 291 (кадастровый номер 23:49:0000000:10883).
На момент направления письма от 10.12.2021 о волеизъявлении на погашение требований путем передачи иных жилых помещений, а также на момент разрешения судом вопроса о передаче ФИО1 квартир № 290 и 291, дома строительством были завершены, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствовал, многоквартирный дом был признан подлежащим эксплуатации на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2020 по делу № 2а-4073/2020.
В связи с неполным погашением требований (остаток 1492 тыс. рублей) ФИО1 заявлено о включении в реестр требований кредиторов реального ущерба. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2023, требование ФИО1 на 496 800 рублей реального ущерба включено в третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Ввиду отказа ФИО1 произвести доплату, отсутствия квартиры площадью 25,8 кв. м, с учетом принципа равенства всех кредиторов должника внешний управляющий законно и обоснованно принял меры по погашению требований ФИО1 посредством перечисления ей денежных средств
Полагая, что имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1 обратилась в суд с жалобой.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как отмечено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях управляющего по исполнению судебного акта по передаче заявителю квартир. Требования ФИО1 фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что дом является самовольной постройкой и в результате вменяемых управляющему действий у заявителя возникли убытки в заявленном размере. Доводы о нарушении сроков выполнения мероприятий плана внешнего управления не подтверждены документально.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об оспаривании действий управляющего и взыскании с него убытков.
Государственная пошлина взыскана с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для неприменения указанных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы; государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи Ю.О. Резник
Н.А. Сороколетова