ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А21-11920-4/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
лица, участвующие в споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7193/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-11920-4/2023, принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1 об обязании передать документы и имущество, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» конкурсным управляющим заявлено об обязании ФИО1 и ФИО2 передать управляющему документы согласно представленному перечню и следующие транспортные средства:
- ВАН ХУЛ ЗВ 2010 VIN <***>, год выпуска, 1998, ГРЗ 594539;
- CHEREAU VIN <***>, год выпуска 1994, ГРЗ АВ748839;
- MAH1932TGA 18.430 VIN <***>, год выпуска 2005, ГРЗ 0113УХ39;
- РЕНО MAGNUM VIN <***>, год выпуска 2006; ГРЗ 0148СР39;
- SCHMITZ SC024 VIN <***>, год выпуска 1994, ГРЗ АН053039 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 03.03.2025 суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему информацию, материальные ценности и документы, в том числе отражающие финансово - хозяйственную (экономическую) деятельность должника, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Из материалов дела видно, что по информации, представленной Федеральной таможенной службой, транспортные средства CHEREAU VIN <***>, год выпуска 1994, ГРЗ АВ748839;MAH1932TGA 18.430 VIN <***>, год выпуска 2005, ГРЗ 0113УХ39;РЕНО MAGNUM VIN <***>, год выпуска 2006; ГРЗ 0148СР39;SCHMITZ SC024 VIN <***>, год выпуска 1994, ГРЗ АН053039 вывезены с территории Российской Федерации. Информация о транспортном средстве ВАН ХУЛ ЗВ 2010 VIN <***>, год выпуска, 1998, ГРЗ 594539 не найдена. В ответ на запрос суда из УМВД России по Калининградской области сообщило о том, что транспортное средство ВАН ХУЛ ЗВ 2010 VIN <***>, год выпуска, 1998, ГРЗ 594539, в государственном реестре транспортных средств ГИБДД МВД России не регистрировалось.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ суд исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортные средства CHEREAU VIN <***>, год выпуска 1994; ГРЗ АВ748839, MAH1932TGA 18.430 VIN <***>, год выпуска 2005, ГРЗ 0113УХ39; РЕНО MAGNUM VIN <***>, год выпуска 2006; ГРЗ 0148СР39 и SCHMITZ SC024 VIN <***>, год выпуска 1994, ГРЗ АН053039 вывезены за пределы Российской Федерации, а транспортное средство ВАН ХУЛ ЗВ 2010 VIN <***>, год выпуска, 1998, ГРЗ 594539 не зарегистрировано на должника.
В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-11920-4/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва