АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-10721/2024

03 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350000.00 руб.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, удостоверению адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 000 руб. задолженности.

В судебное заседание истец представителя не направил, возражения в части отзыва и представленных ответчиком документов не представил.

Представитель ответчика против иска возражает, поддержал доводы письменного отзыва, в письменном отзыве указывает. что после сверки объёмов работ сторонами установлено, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, подписан корректировочный акт на сумму 1 200 000 руб., а также 150 000 руб. ответчиком оплачены по распорядительным письмам истца третьим лицам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дор» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (Субподрядчик) 18.06.2021 заключен договор подряда 15/06/21с на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Строительство жилого дома №4 с инженерными коммуникациями, расположенного в границах территории, ограниченной ул. 1-й Приволжской, ул. Журавлева, складским переулком, Суздальским шоссе г. Ярославля» на общую сумму 1 400 000,00 руб.

Истец ссылается на оплату платежными поручениями № 674 от 18.06.2021,№ 761 от 07.07.2021, № 811 от 16.07.2021, № 863 от 29.07.2021, № 996 от 06.09.2021 суммы в размере 1 050 000 руб., представляет акт выполненных работ формы КС-2 и справку КС-3 № 1 от 31.03.2022 года на сумму 1 400 000 руб.

Как указывает истец, конкурсным управляющим проанализирована документация, сделан вывод о том, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «Дор» в сумме 350 000 руб., что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил платежное поручение № 1353 от 29.12..2021 на сумму 50 000 руб. о перечислении в адрес ООО «Градстрой» по распорядительному письму истца № 2021-050 от 29.12.2021 и платежное поручением № 123 от 18.02.2022 на сумму 100 000 руб., подписанные сторонами справку КС -3 № 3 от 29.07.2022 на сумму 1 200 000 руб. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.07.2022 года на сумму 1 200 000 руб., справку КС-3 № 2 от 29.07.2022 на сумму «-» 1 400 000 руб. и акт КС-2 № 2 от 29.07.2022 на сумму «-» 1 400 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с выполнением работ на сумму, большую оплаченной истцом ответчику, истцом не доказаны, возражений в части доводов и документов, представленных ответчиком, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова