Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6565/2022

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185910, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконной реконструкции здания и обязании произвести демонтаж второго этажа

и встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

представителя предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022)

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании незаконной реконструкции здания с кадастровым №10:01:0000000:4602, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым №10:20:00600201:232, и обязании осуществить за свой счёт демонтаж второго этажа и привести здание с кадастровым №10:01:0000000:4602 в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 1989 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просил в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2022 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 12.10.2022 принят встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку - наименование: убойный цех, назначение: нежилое, общей площадью 2699,3 кв.м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, д. б/н, кадастровый №10:01:0000000:4062 и признании права собственности на объект, возникшей в результате реконструкции в части надстройки второго этажа над частью здания.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации заявлено об уточнении исковых требований - администрация просит: признать незаконной реконструкцию здания с кадастровым №10:01:0000000:4062, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым № 0:20:00600201:232; обязать ИП ФИО1 за свой счёт привести здание с кадастровым №10:01:0000000:4062 в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 1989 г. путём демонтажа кровли из сэндвич-панелей, металлических ферм и колонн внутри здания, стеновых панелей, надстроенных над кирпичными стенами, а также грузоподъёмного и другого дополнительного оборудования. После чего выполнить работы по восстановлению оконных проемов, монтажу железобетонных перекрытий и устройству кровельного покрытия, и в течение одного месяца с момента выступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, присудить Администрации ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объёме.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный о признании права собственности Предпринимателя на самовольную постройку: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 2 696,4 кв. с кадастровым номером 10:01:0000000:4062, расположенное по адресу: <...> дом без номера. Площадь здания уточнена с учётом заключения судебной экспертизы, в том числе, установившей фактическую площадь спорного здания.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

В администрацию Петрозаводского городского округа от Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило уведомление от 02.03.2022 №50 о выявлении самовольной постройки (том 1 лист 25) и протокол осмотра от 28.02.2022 (том 1 листы 22-23).

Согласно протоколу осмотра от 28.02.2022 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060201:232 главным государственным инженером-инспектором Инспекции регионального строительного и дорожного надзора было отмечено наличие бетонного ограждения по периметру земельного участка и отсутствие доступа на участок. В этой связи визуальное обследование территории и расположенного на ней объекта капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером 10:01:0000000:4062 происходило с прилегающего к земельному участку «Птичьего сквера», с помощью квадрокоптера. По результатам осмотра инспектор пришел к выводу о проведении комплекса строительных работ в отношении здания, связанных с изменением его строительного объёма для достижения новых целей эксплуатации здания, а также предусматривающий изменение и обновление планировочного и архитектурного решений. По сравнению с первоначальными параметрами нежилого одноэтажного здания убойного цеха, 1989 года постройки, строительный объём надземной части реконструированного здания в пределах ограничивающих поверхностей наружных стен и кровли, увеличился почти вдвое. Таким образом, произошла реконструкция объекта капитального строительства здания убойного цеха путем надстройки, изменения его высоты, объёма.

В уведомлении №50 от 2 марта 2022 года в адрес Администрации указано о выявлении факта реконструкции здания с кадастровым номером 10:01:0000000:4062 на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0060201:232 без получения разрешения на строительства на основании части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 №КУВИ-001/2022-24699266 (том 1 лист 26) одноэтажное нежилое здание убойного цеха, 1989 года постройки, площадью 2 699,3 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0000000:4062, местоположение: <...> дом б/н, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17 июня 2020 года, запись о государственной регистрации 10:01:0000000:4062-10/032/2020-41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 №КУВИ-001/2022-24700062 (том 1 лист 27) здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060201:232, площадью 17279 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации комплекса зданий птичника. Право собственности на земельный участок также зарегистрировано за ФИО1 17 июня 2020 года (запись о государственной регистрации 10:20:0060201:232-10/032/2020-41).

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания Администрацией не выдавалось, истец по первоначальному иску просит признать незаконной реконструкцию здания с кадастровым №10:01:0000000:4062, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым № 0:20:00600201:232; обязать ИП ФИО1 за свой счёт привести здание с кадастровым №10:01:0000000:4062 в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 1989 г.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (том 1 листы 118-120). В обоснование требования Предприниматель указывает, что на момент возникновения спора реконструкция уже была произведена. Разрешение на реконструкцию получено не было, вследствие чего невозможно в настоящее время обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац третий пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия любого из указанных нарушений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (части 2, 4 статьи 51 ГрК РФ). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В силу пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Предприниматель не оспаривает изменение параметров здания без получения разрешения на реконструкцию, но просит признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

По ходатайству Предпринимателя, определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов 3-203-О/2023 (том 9 листы 2-177) общая площадь здания фактически составляет 2 696,4 кв.м, площадь застройки 3056 кв.м, количество этажей – 1. Из экспертного заключения следует, что в результате реконструкции произошло увеличение первоначального строительного объёма здания выше нулевой отметки с 13 628 куб.м до 19 782 куб. м.

Эксперты пришли к выводу о соответствии реконструируемого объекта требованиям градостроительных норм, принятых для г. Петрозаводска; по функциональному назначению объект относится к производственным объектам согласно СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» и расположен в производственной зоне города Петрозаводска согласно Генерального плана города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 №26/20-361. Карта функциональных зон Петрозаводского городского округа от 31.05.2022.

В пункте 2 ответа на второй вопрос эксперты пришли к выводу о соответствии реконструируемого объекта строительно-техническим нормам, при условии выполнения мероприятий по усилению полигона покрытия П1 для увеличения несущей способности в зимнее время и по усилению ригеля Р2 каркаса пристройки, в тех же целях.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в части указанного вывода расчет несущей способности выполнялся на максимальную снеговую нагрузку. Перечисленные в заключении мероприятия по усилению расположенных в здании балки подкранового пути, колонн К1 иК2 подкрановых путей относятся, согласно объяснениям эксперта к конструктивным ошибкам, допущенным при монтаже самих подкрановых путей, но не здания. Пояснил, что этажность здания в связи с увеличением его строительных объёмов не изменилась.

В выводах по третьему пункту вопрос 2 эксперты в заключении экспертизы указали, что принятые конструктивные и объёмно-планировочные решения выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, СП 1.13130.2020 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», и обеспечивают возможность эвакуации людей из здания на прилегающую территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений. Ввиду нарушения нормативных требований в части соответствия расстановки пожарных гидрантов на водопроводной сети, при котором длина прокладки рукавных линий не должна превышать 200 м согласно п.8.9 СП 8.13130.2020, выполнен расчет по Оценке пожарного риска исследуемого объекта (приложен к экспертному заключению). На основании выводов которого пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, при допущенном на объекте нарушении требований пожарной безопасности.

В выводах по четвертому пункту вопрос 2 эксперты указали на соответствие реконструируемого объекта санитарно-эпидемиологическим правилам, устанавливающим обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда согласно СП 2.2.3670, п.81.

По третьему вопросу эксперты дали заключение о том, что факторы, которые могут оказать негативное влияние на жизнь и здоровье граждан, нарушать права третьих лиц, а также оказывать воздействие на их имущество, в ходе проведения экспертизы не выявлены. Реконструируемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при соблюдении рекомендаций, указанных в ответе на вопрос 2.

При заслушивании эксперта ФИО5 в судебном заседании 28.06.2023 (том 3 лист 87) представитель Предпринимателя представил акт от 27.06.2023 о выполнении подрядчиком по заказу предпринимателя ФИО1 работ и приемке их Предпринимателем по установке дополнительных прогонов из швеллера 16 в покрытии над помещением склада по адресу: Петрозаводск, р-н Птицефабрика, проезд Гладкий (10:01:0000000:4062) (том 2 лист 78), сертификат качества на примененный швеллер (том 2 лист 79) и фотографии, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных экспертами в заключении (том 2 листы 80-83).

По ходатайству Предпринимателя определением от 11 июля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, учитывая, что после проведения первоначальной экспертизы были проведены работы по установке дополнительных прогонов из швеллера №16 в покрытии над помещением склада по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, проезд Гладкий (10:01:0000000:4062).

Согласно дополнительному заключению эксперта 3-203-О/203-ДОП от 16.08.2023 (том 4 листы 11-53) подтверждены первоначальные выводы о соответствии реконструируемого объекта требованиям градостроительных норм, принятых в г. Петрозаводске; требованиям пожарной безопасности согласно выводов, сделанных в результате расчёта по Оценке пожарного риска исследуемого объекта; о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Дополнительно к первоначальному заключению экспертом сделаны выводы об устранении выполненными работами недостатков, указанных в пункте 2 ответа на вопрос 2 первоначального отчёта под шифром 3-203-О/2023 и о соответствии реконструируемого объекта строительно-техническим нормам, с учётом выполненных работ по установке дополнительных прогонов покрытия в каркасной надстройке основного здания и усиления ригелей, воспринимающих нагрузку от прогонов покрытия в каркасной пристройке, путем увеличения их поперечного сечения приваркой швеллеров. С учётом изложенного, эксперт пришел к выводу об отсутствии негативных факторов для жизни и здоровья граждан, воздействия на их имущество или на права третьих лиц.

Компетенция экспертов подтверждена представленными документами. Администрация заявила об отсутствии возражений на экспертное заключение. У суда отсутствуют основания для критической оценки выводов экспертов. Суд принимает экспертные заключения в качестве достоверных доказательств.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам, содержащимся в заключениях судебной экспертизы, объект исследования соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам; сохранение объекта исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект исследования соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам сооружений, содержащимся в иных документах.

В судебном заседании 11.07.2023 года Администрацией представлена выкопировка из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, согласно которой принадлежащий Предпринимателю земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в зоне коммунально-складских объектов 3-5 классов опасности (том 2 лист 99).

Таким образом, судом установлено, что доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы истца, третьих лиц, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены; доказательства того, что указанная реконструкция создаст угрозу жизни и здоровью граждан также не представлено. Ответчиком, напротив доказана возможность сохранения реконструированной постройки без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан её сохранением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Предпринимателем выполнена реконструкция здания, расположенного на принадлежащем ему участке, разрешенное использование которого позволяет сохранение на нем данного объекта, и единственным нарушением является отсутствие разрешения на реконструкцию, суд считает возможным сохранить здание в реконструированном виде, отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный.

Судебные расходы по делу относятся на Предпринимателя, учитывая, что Администрация не нарушала законных прав Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольную постройку: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 2696,4 кв.м, с кадастровым номером: 10:01:0000000:4062, расположенное по адресу: <...> дом без номера.

2. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.