АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
дело № А32-19572/2022
г. Краснодар «12» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.
Решение суда в полном объёме изготовлено 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-19572/2022
по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Пегас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 11 873 767,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 369 рублей,
при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 12 по 16 декабря 2024 года, представителя истца – ФИО1 (по доверенности, до перерыва), представителей ответчика – адвокатов Шестак Е.В. и Кравченко Е.В. (по доверенностям, до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ГК «ЕКС» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ПЕГАС» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 11 873 767,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 82 369,00 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2024 года, представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика возражали против иска в полном объёме, поддержали ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении третьего лица без самостоятельных требований и об истребовании доказательств.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2024 года, 17 час. 00 мин., после перерыва стороны в заседание не явились, заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы отзывов и пояснений сторон, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2/2018 от 19.07.2018, по которому ответчик должен был поставить истцу строительные материалы согласно приложениям к договору.
В рамках данного договора ответчик поставил истцу в феврале – марте 2021 года бетонную смесь.
Данная бетонная смесь была применена истцом для строительства корпусов № 1 и №2 спортивного комплекса «Академия единоборств». Универсальный спортивно-тренировочный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе Олимпийского парка.
Согласно карте подбора БСТ В30 П4 F (1) 150 W8 для создания бетона, поставленного истцу, использованного им при возведении фундаментных плит корпуса № 1 и корпуса №2, применялась добавка «Полипласт СП-4», которая, как оказалось, не взаимодействует с цементом с завода ОАО «Новоросцемент».
В результате применения поставленной ответчиком бетонной смеси в построенном истцом объекте были выявлены трещины, в связи с чем, представителями истца и ответчика был произведен отбор проб материалов, лабораторией ООО «РОСТЭК» проведено обследование, согласно которому цемент с завода «Пролетарий» (ОАО «Новоросцемент») не взаимодействует с добавкой «Полипласт СП-4», в результате чего происходит большое водоотделение, большая усадка бетонной смеси, вследствие чего появились трещины по верхней сетке арматурного каркаса.
По результатам проведенного лабораторного исследования, специалистом ООО «РОСТЭК» подготовлен отчёт обследования трещин на объекте строительства, в котором установлено, что цемент с завода «Пролетарий» (ОАО «Новоросцемент») не взаимодействует с добавкой «Полипласт СП-4», в результате чего происходит замедленный набор прочности в первые сутки, большое водоотделение, большая усадка бетонной смеси, появляются трещины по верхней сетке арматурного каркаса. На стр. 5 отчета зафиксировано, что отбор проб материала (песок и цемент) произведен представителями АО «ГК «ЕКС» и ООО «ГК ПЕГАС» с 2-х баз РБУ.
В материалы дела представлен протокол совещания №31 от 31.03.2021 г., согласно которому сторонами, в том числе представителями ответчика, обсуждался вопрос появления трещин на фундаментной плите, принято решение о проведении лабораторного анализа бетонной смеси (п. 15), исполнителем данного пункта совместного совещания назначены ответчик, истец и ООО «МРГТ».
Для устранения образовавшихся в фундаментной плите трещин истец заключил договор субподряда от 03.08.2021 № СЧ/151-01 с ООО «СМАТ» на инъектирование железобетонных конструкций на объекте «Спортивный корпус «Академия единоборств».
По данному договору субподряда истец оплатил выполненные работы по инъектированию бетонных конструкций согласно локальному сметному расчету в размере 11 873 767,20 рублей, оплата работ истцом подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В целях проверки доводов сторон о причинах образования трещин в фундаментной конструкции определением от 05.06.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертизы и оценка «Независимость».
В соответствии с заключением экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», 127051, <...>) от 07.11.2023, бетонная смесь должна была начать терять свою подвижность в течение 10 часов с момента затворения водой на заводе, в этот же период начинается его твердение (схватывание). Единственной причиной замедления сроков схватывания является применение пластификатора СП 4.
Причиной возникновения трещин на фундаментных плитах является состав № НР54 от 25.01.2021, который характеризовался большим водоотделением, замедленным схватыванием, что привело к расслоению смеси, осаждению (седиментации) части цемента, до начала процесса их схватывания и уменьшению объема смеси, в итоге, затвердевшей смеси просто не хватило объема закрыть весь объем плиты, особенно в местах расположения арматуры (она «повисла» на ней как желе) и далее при наборе прочности хрупко растрескалась, из-за повышенного отделения воды, которой не хватило для нормальной гидратации.
В результате образовались трещины, с раскрытием более 0,3 мм, появление которых недопустимо по условиям эксплуатации плиты и нарушает обязательный к соблюдению СП 70.13330.2012, исходя из условия водонепроницаемости (бетон по карте подбора состава является состав № НР 54 должен выдерживать напор воды 80 м водного столба или 8,0 атм. показатель бетона по паспорту W8) и из требования сохранности арматуры.
С учетом большого водоотделения, на фото из материалов дела видно, что поверхность бетона затоплена водой, образовавшейся в результате расслоения бетонной смеси.
По мнению экспертов, основной причиной замедления сроков твердения бетонной смеси является использование добавки для бетонной смеси, а именно Полипласт СП-4, которая дала повышенное расслаивание и замедление схватывания бетонной смеси. Основными причинами могут являться несоблюдение дозирования состава компонентов бетонной смеси и неправильный состав.
Эксперты также дали ответ, что определить недостатки качества бетонной смеси в момент приемки кроме показателей подвижности бетонной смеси (осадка конуса) невозможно.
Экспертами дан ответ, что причиной возникновения трещин на фундаментных плитах корпуса № 1 и корпуса №2 на объекте «Спортивный корпус «Академия единоборств» Универсальный спортивно-тренировочный комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район в районе Олимпийского, является состав № НР 54 от 25.01.2021, с использованием добавки СП4.
При применении состава Полипласт СП-4 в составе № НР54 от 25.01.2021 возникло большое водоотделение, замедление схватывания, что привело к расслоению смеси, разделению на водную среду и твердую фракции и осаждению (седиментации) частиц цемента, до начала процесса их схватывания, в итоге, затвердевшей смеси просто не хватило объема закрыть весь объем плиты, особенно в местах расположения арматуры и далее при наборе прочности смесь хрупко растрескалась, из-за повышенного отделения воды, которой не хватило для нормальной гидратации. В результате образовались трещины, с раскрытием более 0,3 мм, появление которых недопустимо по условиям эксплуатации плиты и нарушает обязательный к соблюдению СП 70.13330.2012, исходя из условия водонепроницаемости и из требования сохранности арматуры. С учетом большого водоотделения, на фото из материалов дела видно, что поверхность бетона затоплена водой, образовавшейся в результате расслоения бетонной смеси.
Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее ненадлежащее качество поставленной ответчиком бетонной смеси.
Данное экспертное заключение является подробно мотивированным, ясным и недвусмысленным, подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чём им дана соответствующая подписка.
Экспертное заключение основано на подробном исследовании материалов дела и профессиональном подходе, применении специальных познаний в сфере строительных материалов.
Приведенная ответчиком критика данного экспертного заключения судом отклоняется.
Представленное ответчиком подготовленное по его заказу техническое заключение НИИЖБ им. А.А. Гвоздева от 12.02.2024 по анализу материалов судебной экспертизы (экспертного заключения) по настоящему делу результаты судебной экспертизы не опровергает.
В целях проверки доводов ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, экспертом, выполнившим судебную экспертизу, были подготовлены и направлены письменные пояснения от 21.05.2024 № 210524-1-с по настоящему делу, в которых экспертов ФИО2 изложил свою позицию по приведенным ответчиком возражениям в отношении заключения судебной экспертизы, с учетом в том числе заключения НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.
Ознакомившись с данными экспертом ФИО2 письменными пояснениями от 21.05.2024, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.
Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела в совокупности, принимая во внимание, в том числе, такие документы как письмо ООО «Межрегионгаз Технологии» от 19.03.2021 № 2019-21 МРГТ в адрес истца по поводу исполнения договора от 28.08.2020 № 20-23-01 Фундамент/Сочи2 по выполнению работ по устройству фундамента по объекту Спортивный комплекс «Академия единоборств», письмо ООО «Межрегионгаз Технологии» в адрес истца о качестве бетонной смеси (код объекта 180), протокол № 31 рабочего совещания от 31.03.2021, с участием представителей истца, ООО МРГТ» и директора ответчика, принимая во внимание представленные в дело фактические доказательства дефектов фундаментной плиты, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между качеством поставленной ответчиком истцу бетонной смеси, наступившими в результате трещинами в фундаментной плите, недопустимыми при строительстве данных объектов, и понесенными истцом финансовыми затратами по устранению данных дефектов фундаментной плиты в виде оплаты работ по инъектированию фундаментной плиты привлеченной для этих целей подрядной организацией.
Соответственно, стоимость работ по инъектированию является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком как следствие поставки бетонной смеси ненадлежащего качества.
Нарушения истцом технологии ведения соответствующих строительных работ ответчиком не доказаны.
Неустранимый недостаток поставленной ответчиком бетонной смеси, в результате которого в бетонной плите образуются трещины, требующие устранения посредством инъектирования, подтвержден материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, исковые требования по взысканию с ответчика в порядке возмещения убытков стоимости работ по инъектированию фундаментной плиты в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объёме. Факт выполнения работ по инъектированию и их стоимость, а также оплата истцом указанных работ подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Суд не находит необходимым привлечение по ходатайству ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ВПК», осуществлявшего разработку проекта производства работ ЕКС-ППР-КЖО-08/2020 и технологическую карту ЕКС-ППР-КЖО-08/2020.ТК2, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора не влияют на права и обязанности указанного ООО «ВПК», участие указанного ответчиком ООО «ВПК» в настоящем деле не является необходимым, настоящий спор права и обязанности ООО «ВПК» не затрагивает.
Оснований для вызова в судебное заседание выполнивших судебную экспертизу экспертов ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд не усматривает, поскольку на поставленные ответчиком вопросы экспертом ФИО2 были даны исчерпывающие письменные пояснения от 21.05.2024 № 210524-1-с, поступившие в материалы настоящего дела.
По ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инженера лаборатории ООО «ГК Пегас» ФИО5 суд отмечает, что ФИО5 была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 17.10.2024, ею были даны пояснения по вопросам сторон.
Из данных свидетелем показаний суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, показания свидетеля ФИО5 позиции истца не опровергают.
Оснований для истребования по ходатайству ответчика оригиналов журнала бетонных работ и журнала по уходу за бетоном АО «ГК «ЕКС» суд не усматривает, поскольку заявленные ответчиком сомнения в их подлинности, допустимости, достоверности не влияют на факт поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества.
Принимая во внимание подробные письменные пояснения истца (от 26.08.2022, от 21.11.2022, от 18.02.2023, от 16.03.2023, от 19.02.2024, от 27.05.2024, от 12.12.2024), собранные по делу доказательства, результаты судебной экспертизы, суд считает подтвержденным факт поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества, состав которой повлек образование трещин, необходимость устранения которых повлекла затраты истца по инъектированию фундаментной плиты, необходимость и разумность таких затрат, их техническая целесообразность ответчиком опровергнуты не были.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГК «ПЕГАС» (ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании оригиналов журнала бетонных работ и журнала по уходу за бетоном, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВПК», о вызове в судебное заседание экспертов ФИО2, ФИО4, ФИО3, выполнивших судебную экспертизу по настоящему делу, - отклонить.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ПЕГАС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГК «ЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение убытков, вызванных поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества, в общем размере 11 873 767,20 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 82 369 рублей и возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу в размере 200 000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.
Судья А.Л. Назыков